Решение по делу № 2-71/2023 (2-4073/2022;) от 03.10.2022

УИД № 61RS0004-01-2022-002864-51

Дело № 2-71/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Коллекторское агентство «СП», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании договора незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорлыкского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании в том числе с него денежных средств по заключённому с АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с материалами исполнительного производства ФИО4 убедился, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит и подобных документов он никогда не подписывал. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать заключённый с АО «Российский сельскохозяйственный банк» от имени ФИО4 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО4, представители ответчиков АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Коллекторское агентство «СП», 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заёмщики) был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщикам были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных под 20,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен заключённый от имени ФИО4 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором выполнена от имени истца, однако последний данный факт отрицал и заявил, что подобного договора никогда не подписывал, а имеющаяся на документе подпись ему не принадлежит.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

С целью проверки доводов ФИО4, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭ «ЮФОСЭО».

Согласно заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭ «ЮФОСЭО», установить кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на различных страницах исследуемого договора не представляется возможным ввиду непредоставления свободных образцов почерка и подписи.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подписи от имени ФИО4 в оспариваемом договоре выполнены не ФИО4. Рукописный текст от имени ФИО4, расположенный в средней части нижней трети четвертого листа оригинала договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Экземпляр данного Договора получил» - выполнен не ФИО4.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО4 не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не принимал на себя обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые следует по указанным выше мотивам удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья