Решение по делу № 1-48/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-48/2018                  П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда                   16 мая 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района               Зотовой А.В., Шадриной О.В.,

подсудимого Иванова В.В.,

его защитника - адвоката Новиковой И.А.,

а также потерпевшей Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ... года рождения,                        не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

... до 8 часов 00 минут Иванов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ......., где у него возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Б. из дома, расположенного по адресу: ..., ... .... Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя спрямым умыслом, Иванов В.В., убедившись, что его преступных действий никто не видит и не может пресечь, в период времени с 8 часов 00 минут по 9 часов             00 минут ... пришел к дому, расположенному по адресу: ..., ..., ..., где с помощью принесенного с собой молотка взломал запорное устройство на входной двери инезаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил из серванта кухни тушку гуся массой 1160 граммов, общей стоимостью ... рублей, из серванта комнаты пакет гречи массой 360 граммов, стоимостью ... рублей ... копеек, пакет риса массой            360 граммов, стоимостью ... рублей ... копеек, пакет макарон массой 250 граммов, стоимостью ... рублей ... копеек, одну пачку соды массой 500 граммов, стоимостью                 ... рублей, пакет супа, стоимостью ... рубля, картофель массой 1300 граммов, общей стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащие Б.

С похищенным Иванов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму ... рубля и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Иванов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление Ивановым В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Иванова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Иванову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что              Иванов В.В., являющийся военнообязанным (л.д.79), состоящий в зарегистрированном браке (л.д.80, запись акта о заключении брака ...), имеющий на иждивении малолетнего ребенка (л.д.81), не работающий, страдающий желудочным заболеванием, с которым ранее госпитализировался в хирургическое отделение (медицинское направление от 16.04.2018г.), с учетом требований ст.86 УК РФ не судим (л.д.82, 84), как до, так и после совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность /глава 20 КоАП РФ/ (л.д.87-89), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.85), имеет постоянные место жительства и регистрации на территории ... (л.д.78, 91), где проживает с сожительницей и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, на поведение которого жалоб не поступало (л.д.91).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов В.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Иванова В.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (его объяснения от 26.03.2018г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали - л.д.20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной выдаче орудия преступления (л.д.11-14); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места хранения похищенного имущества, в дальнейшем обнаруженного, изъятого сотрудниками полиции и возвращенного в полном объеме последними потерпевшей (л.д.11-14); наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.81); состояние его здоровья, вызванное наличием хронического заболевания желудка; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову В.В., суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, а также обстоятельств его совершения - в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данное преступление совершено им не было бы, а также при наличии у виновного, согласно сведений от участкового уполномоченного полиции склонности к злоупотреблению спиртных напитков, что также ранее (как до, так и после совершения преступлений) являлось основанием привлечения его к административной ответственности, установленных в судебном заседании и не оспариваемых самим подсудимым, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении Иванову В.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновному, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Ивановым В.В. с корыстной целью, всех отмеченных характеризующих данных о личности виновного, включая его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние его здоровья, факты его официального не трудоустройства и отсутствия у него легального источника дохода, привлечения к административной ответственности и удовлетворительные данные с места жительства (регистрации) от участкового, суд, с учетом положений ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, а именно в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения виновному данного наказания судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание Иванову В.В. обстоятельств, его возраст, отмеченные имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая количество, тяжесть, обстоятельства и последствия совершенного виновным преступного деяния, в результате которого потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму всего 524 рубля, в дальнейшем возмещенный в полном объеме путем изъятия сотрудниками полиции похищенного, все вышеотмеченные данные о личности Иванова В.В., имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему близкого к минимально возможному размера наказания и без реальной изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, количество, характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым В.В. преступления, данные о его личности, в том числе его возраст, образ жизни, а также факты привлечения его к административной ответственности, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения Иванова В.В. возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, ранее отмеченную повышенную степень его общественной опасности, а также назначение виновному наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту Иванова В.В. в суде осуществляла адвокат Новикова И.А., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пакет гречи массой 360 граммов, пакет риса массой 360 граммов, макароны массой             250 граммов, пачка соды массой 500 граммов, пакет супа массой 60 граммов, картофель массой 1300 граммов, луковица, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б..,на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу;

- пластилиновый слепок орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- молоток, как орудие преступления, принадлежащий обвиняемому, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 360 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 360 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░             250 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1300 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░.░░░░░░░