Решение по делу № 2а-1363/2021 от 25.01.2021

                                                                                                                                                                         К делу № 2а-1363/2021

УИД 50RS0048-01-2021-000496-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г.                               г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1363/2021 по административному исковому заявлению Литвинова Дениса Олеговича к Главному Управлению МЧС России по Московской области о признании незаконными действия и бездействие по устранению нарушений в области пожарной безопасности, обязании принять меры по устранению нарушений, путем выдачи предписаний, осуществления контроля за устранением выявленных нарушений в предусмотренные сроки,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Московской области о признании незаконными действия и бездействие по устранению нарушений в области пожарной безопасности, обязании принять меры по устранению нарушений, путем выдачи предписаний, осуществления контроля за устранением выявленных нарушений в предусмотренные сроки.

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щёлково Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области через Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее по тексту -ГУ МЧС России по МО) с жалобой на нарушения требований о соблюдении противопожарных расстояний до границ лесных насаждений от зданий и сооружений на территории СТСН «Бауманец-2». В результате проведенных инструментальных замеров установлено, что фактическое противопожарное расстояние от границы лесных насаждений до летнего дома и хозпостроек, расположенных на земельном участке № <№ обезличен>, принадлежащем ФИО8, составляет порядка 7,74 метров, а до дома и гаража, расположенных на земельн6ом участке № <№ обезличен>, принадлежащем ФИО7, составляет порядка 7,23 метров, что не отвечает требованиям п. 4.14 СП 4.13130.2013. Выявив нарушения противопожарной безопасности, должностные лица мер, предусмотренных законом в пределах своих полномочий к собственникам уч. <№ обезличен> и уч. <№ обезличен> не предприняли. На обращения административного истца от <дата> получен ответ от <дата>, из которого следует, что противопожарные нормы на территории СТСН «Бауманец-2» нарушены. При этом орган государственной власти нарушения не устранил, обязанность по выдаче нарушителям ФИО8 и ФИО7 предписания не выполнил.

ФИО1 просит суд признать действия и бездействие ГУ МЧС России по МО по непринятию мер по устранению выявленного нарушения в области пожарной безопасности к владельцам садовых участков №№ 15, 17 СТСН «Бауманец-2» незаконными; обязать ГУ МЧС России по МО принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности на земельных участках по адресу: <адрес> путем выдачи ФИО8 и ФИО7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вызванных возведением деревянных строений с кадастровыми номерами <№ обезличен> с нарушением противопожарного расстояния до лесных насаждений от некапитальных, временных сооружений (построек), которое должно составлять не менее 15 м. в порядке п. 90 Приказа МЧС России от <дата> № <№ обезличен>; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, сообщить об устранении выявленных нарушений, выданных предписаниях и сроках, предоставленных ФИО8 и ФИО7 для устранения допущенных нарушений правил противопожарной безопасности.

Административный истец – Литвинов Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца – Романов Д.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно представив письменные пояснения по делу в порядке ст. 45 КАС РФ.

Административный ответчик – представитель ГУ МЧС России по МО Клюкин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо - Сазонова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица Сазоновой Т.С. – Черкасов Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что права и законные интересы Литвинова Д.О. не нарушены, просил отказать в удовлетворении административного иска на основании ст. 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением.

Заинтересованное лицо – Бутузов В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования административного истца являются незаконными и основываются на неприязненных отношениях.

Заинтересованные лица - СТСН «Бауманец-2», НО «Районный Союз садоводческих некоммерческих товариществ» Щелковского района Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания для проведения внеплановой проверки по поступившим в орган государственного пожарного надзора обращениям и заявлениям граждан указаны в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Процедуры проведения проверок регламентированы Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 № 45228).

Судом установлено, что Литвинову Д.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись государственной регистрации права № <№ обезличен>

ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по МО с жалобой от <дата> о нарушении правил пожарной безопасности при строительстве, в которой просил провести проверку изложенных в заявлении фактов нарушения требований пожарной безопасности; принять меры, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Моносеево, уч. 151, уч. 17; выдать ФИО8 и ФИО7 предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вызванных возведением деревянных строений с кадастровыми номерами 50:14:0040309:156, 50:14:0040309:155, 50:14:0000000:114936, 50:14:0040309:169, с нарушением противопожарного расстояния до лесных насаждений от некапитальных, временных сооружений (построек), которое должно составлять не менее 15 м. в порядке п. 90 Приказа МЧС России от <дата> № 644; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, сообщить заявителю об устранении выявленных нарушениях, о выданных предписаниях и сроках, предоставленных ФИО8 и ФИО7 для устранения допущенных нарушений правил противопожарной безопасности.

В ответе на обращение от <дата> № <№ обезличен> ГУ МЧС России по МО указано, что с целью проверки указанных в обращениях доводов, сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щёлково <дата> организован выезд на место. В результате проведенных инструментальных замеров установлено, что фактическое противопожарное расстояние от границы лесных насаждений до летнего дома и хозпостроек, расположенных на земельном участке № <№ обезличен> (гр. ФИО8), составляет порядка 7,74 метров, а до дома и гаража, расположенных на земельном участке № <№ обезличен> (гр. ФИО7), составляет порядка 7,23 метров, что в свою очередь, не отвечает требованиям СП 4.13130.2013. Решение вопросов. Связанных с регулированием градостроительной деятельности, землепользованием и прав собственности на землю, вопросов строительства, перепланировки, сноса или переноса строений, в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входит. Указанные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативно-правовыми актами. В случае необходимости, управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> готово принять участие в судебном разбирательстве в качестве специалистов для разъяснения требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности с учетом конкретной сложившейся ситуации. В адрес собственников указанных земельных участков (ФИО8, ФИО7) направлены соответствующие уведомления о нарушении требований пожарной безопасности, информация о сложившейся ситуации направлена в адрес Некоммерческой организации «Районный союз СНТ».

В последующем, ФИО1 обратился к административному ответчику с жалобой от <дата> на действия и бездействие Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щёлково, поскольку никаких мер законного реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения принято не было, предписаний об устранении нарушений норм противопожарной безопасности с установлением сроков для устранения допущенных нарушений не выдано.

В ответе МЧС России по МО от <дата> № <№ обезличен> ГУ по вопросу о непринятии мер по устранению выявленного нарушения в области пожарной безопасности к владельцам садовых участков №№ <№ обезличен> СТСН «Бауманец-2» указано, что в соответствии с положениями ч. 1. ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, принять меры административного воздействия со стороны надзорных органов МЧС России не представляется возможным с учетом наличия неустранимых сомнений в виновности лиц. Повторно разъяснено право урегулирования данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные в ответах ГУ МЧС России по МО обстоятельства также подтверждаются материалами проверки обращения ФИО1 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в СТСН «Бауманец-2» по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, д. Моносеево, СТСН «Бауманец-2», уч. 15, уч. 17, предоставленными по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что обращения Литвинова Д.О. в ГУ МЧС России по МО рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу даны мотивированные ответы, предприняты меры реагирования в рамках имеющихся полномочий, в частности, направлены уведомления о нарушениях требований пожарной безопасности в адрес заинтересованных лиц, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Кроме того, предприняты меры по направлению информации о сложившейся ситуации в адрес ГО «Районный союз СНТ».

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий и бездействия ГУ МЧС России по МО незаконными, необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление способа восстановления этих прав и свобод, нарушенных действием (бездействием).

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.

Кроме того, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, Литвиновым Д.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ответами и непринятием надзорным органом каких-либо определенных мер реагирования, нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По вопросам, поставленным в обращении, была проведена проверка, даны соответствующие разъяснения в установленные законодательством сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Помимо этого, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из характера заявленных Литвиновым Д.О. требований, приведенных в их подтверждение фактических обстоятельств и правовых оснований, предметом спора по настоящему делу является непринятие мер по результатам рассмотрения ГУ МЧС России по МО его обращений.

Литвиновым Д.О. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ГУ МЧС России по МО.

Оснований для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия ГУ МЧС России по МО и возложения на административного ответчика обязанности принять заявленные меры не имеется, поскольку обращения Литвинова Д.О. рассмотрены в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленных им вопросов.

Доводы стороны административного истца, по сути, сводятся к несогласию заявителя с толкованием ГУ МЧС России по МО нормативных правовых актов, исходя из которого сделан вывод о том, что вопросы, связанные с регулированием градостроительной деятельности, землепользованием и прав собственности на землю, вопросов строительства, перепланировки, сноса или переноса строений, в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входит.

Однако иное толкование административным истцом нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности, не свидетельствует о нарушении ГУ МЧС России по МО законодательства при рассмотрении обращения заявителя, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что само по себе действия (бездействие) ГУ МЧС России по МО прав и свобод Литвинова Д.О. не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, не возлагает на заявителя какой-либо ответственности.

Ссылки на то, что административным ответчиком не предприняты действия, в частности по выдаче заинтересованным лицам предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вызванных возведением деревянных строений, не могут быть приняты во внимание, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу не относится.

В рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца заявленным им административным ответчиком не нарушены.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть административному истцу. При этом избранный заявителем способ должен быть соразмерным и адекватным имеющемуся, а не предполагаемому нарушению, обеспечивать реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права истца. Приведенного в данном случае не наблюдается.

Поскольку на заявители лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, требования административного истца фактически сводятся к принятию решения государственным органом власти о сносе строений заинтересованных лиц в рамках публичных правоотношений.

Кроме того, административный истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Литвинова Д.О. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Литвинова Дениса Олеговича к Главному Управлению МЧС России по Московской области о признании незаконными действия и бездействие по устранению нарушений в области пожарной безопасности, обязании принять меры по устранению нарушений, путем выдачи предписаний, осуществления контроля за устранением выявленных нарушений в предусмотренные сроки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2021.

Судья                                                                                          В.А. Татаров