Решение по делу № 2-35/2022 (2-1087/2021;) от 11.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                    11 февраля 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева ФИО8 к Гаврилову ФИО9 об устранении нарушения прав собственника,

    установил:

    11 августа 2021 года истец Шевелев С.С. обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову В.О. об устранении нарушения прав собственника.

    В судебном заседании Истец Шевелев С.С. пояснил, что он является собственником земельного участка который граничит с участком ответчика Гаврилова В.О. Ответчик в нарушение требований предъявляемых к размещению объектов и растений на земельном участке установил арки и высадил кусты дикого винограда, а также установил вдоль забора постройку из досок, листы железа, что препятствует вентиляции. Кроме того, ответчик до настоящего времени не оборудовал водосток со своих хозяйственных построек с отводом воды на свой земельный участок, что способствует попаданию воды на забор истца. В связи с чем просил перенести кусты дикого винограда на расстояние один метр от забора и не допускать его роста выше забора, сделать водосток с построек сарай, душевая, надворная уборная с отводом воды на свой участок, убрать от забора сооружение из досок, листы железа, закопать канаву, убрать стойки и сооружения для дикого винограда.

    Ответчик Гаврилов В.О. и его представитель с заявленными требования не согласились и указали, что требования и доводы истца являются голословными. Кроме того судом уже рассматривался вопрос о насаждениях вдоль забора и этот вопрос был разрешен. Существующие арки никак не мешают ответчику, а сооружение из досок служит дренажным отводом воды с участка.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

    Как установлено в судебном заседании Шевелев С.С. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», уч. 217.

    Ответчик Гаврилов О.В. владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», уч.234.

    В судебном заседании стороны не оспаривали, что их земельные участки являются смежными. Земельные участки разделены сплошным металлическим ограждением.

    Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, истец по встречному иску Шевелев С.С. отказался от своих исковых требований к Гаврилову В.О. об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно о перемещении на расстояние 1 метр от забора: уборной, душевой и сарая, а также кустарников, яблони на расстояние не менее 2-х метров, понуждении оборудовать уборную в соответствии с требованиями Устава СНТ «Восход» и рекомендациями СанПиН и СНиП, о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с чем производство по делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

    Таким образом, судом установлено, что на участке ответчика расположены строения сарай, душевая уборная, кустарники, размещенные до 2-х метров к забору, чего стороны также не оспаривали.

    Кроме того, согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертного осмотра установлено, что вдоль смежного забора между земельными участками истца и ответчика на земельном участке Гаврилова В.О. имеются арочные строения.

    На расстоянии от 0,39м. до 0,50 м. от смежной границы земельных участков истца и ответчика установлена арка высотой 2,15 м, на которой расположены кусты дикого винограда. Ствол дикого винограда расположен на расстоянии 0,50 м. от смежной границы земельных участков истца и ответчика.

    На расстоянии 0,24м. от смежной границы земельных участков истца и ответчика установлена арка высотой 1,80м, на которой расположены кусты дикого винограда. Стволы дикого винограда расположены на расстоянии 0,15м. от смежной границы земельных участков истца и ответчика.

    Размещение арок под дикий виноград и стволов дикого винограда не соответствуют требованиям п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в соответствии с которым расстояние от хозяйственных построек и кустарников до границы земельного участка должно быть не менее 1м. Фактически расстояние от арок до границы земельного участка составляет от 0,24 до 0,50 м.

    Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести две арки и кусты дикого винограда на расстояние не менее 1 м. от смежной границы земельных участков истца и ответчика.

    В результате экспертного осмотра установлено, строения (сарай, душевая, уборная), расположенные на земельном участке Гаврилова В.О. оборудованы металлическим водосточным желобом, диаметром 150 мм. Металлический водосточный желоб закреплен к деревянным стропилам строений металлическими держателями. Металлический желоб расположен на расстоянии от 0 до 200 мм. Желоб установлен на высоте от 2,07 м до 1,82 м. При общей длине желоба 5,1 м, величина превышения расположения желоба относительно наивысшей точки составляет 0,25 м., следовательно, желоб имеет уклон 2,8 градуса, что обеспечивает сток воды по желобу. Для отвода воды со строений: сарай, душевая, уборная по желобу на земельный участок Гаврилова В.О. выполнено устройство металлических труб диаметром 150 мм. с соединением между собой металлическим коленом.

    В соответствии с п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Сток воды направлен на земельный участок ответчика. Требования СП 53.13330.2019 не нарушены.

    В результате экспертного осмотра установлено, что вдоль забора истца и ответчика, со стороны участка ответчика Гаврилова В.О. имеется сооружение из досок, толщиной 50 мм, расстояние между досок составляет 200 мм. Доски зарыты в земле по кромки. Назначение данной конструкции определить не представляется возможным. Со слов ответчика, постройка из досок используется как дренаж и предназначена для задержания воды с земельного участка истца.

    Расстояние от указанной постройки из досок, которая является временной и предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд нормируется в соответствии с п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в соответствии с которым расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно быть не менее 1м.

    Фактически постройка из досок расположена непосредственно вдоль смежной границы исследуемых земельных участков. Отступ от смежной границы исследуемых земельных участков отсутствует, что является нарушением требований п.6.7. СП 53.13330.2019.

    Канава и сооружение из листа железа на момент экспертного осмотра отсутствуют.

    В судебном заседании истец указал, что размещение арок в непострественной близости к ограждению влечет разрастание и попадание побегов дикого винограда на его земельный участок, что создает дополнительное затенение. Кроме того возведенное сооружение из досок собирает вдоль забора дополнительную влагу, хотя такие сооружения если они нужны ответчику должны находится на его участке.

    На основании части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также заключение эксперта, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части переноса на расстояние одного метр от забора смежного с земельным участком истца Шевелева С.С. двух арок на котором ответчиком размещались побеги дикого винограда, а также расположенную вдоль забора постройку из досок предназначенной для удовлетворения бытовых нужд гражданами, которые не отвечают требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

    Для основанных требований истца суд оснований не находит, так как отливы с построек ответчика обустроены, листы железа отсутствуют, и иного в судебном заседании не установлено, а удаление побегов дикого винограда на будущие периоды времени, основаны на предположении и не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе произрастание растения угрозы прав собственника Шевелева С.С. в пользовании земельным участком не создает с учетом переноса арок на которых они размещены на расстояние одного метра от забора.

    В силу ст. 3 ГПК РФ предполагаемое нарушение права не может быть предметом судебного разбирательства.

    Доказательств того, что молодые побеги дикого винограда создают затенение участка истца на текущий момент, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ответчика Гаврилова ФИО10 убрать на расстояние один метр от забора смежного с земельным участком истца Шевелева ФИО11 две арки, а также расположенную вдоль забора постройку из досок предназначенной для удовлетворения бытовых нужд гражданами.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий