Решение по делу № 33-26046/2021 от 23.08.2021

Судья:	Чистилова А.А.	дело № 33-26046/2021
50RS0042-01-2020-007885-95
(№2-131/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Гордиенко Е.С., Матета А.И.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованской В. А. к Емельяновой А. А. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности разобрать установленный забор, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Емельяновой А. А. на решение Сергиево-Посадкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца Хованской В.А., представителей истца Кировой В.Г. и Кашликовой А.А., представителя ответчика Емельяновой А.А. – Горбенко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хованская В.А. обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику Емельяновой А.А. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности разобрать установленный забор, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. В целях определения границы земельного участка истец обратилась в ООО ПКФ «ГЕО» для проведения геодезических работ. Кадастровым инженером был изготовлен межевой план, осуществлены замеры фактического пользования и установлены координаты, согласно которым площадь земельного участка <данные изъяты> составила 605 кв.м. Земельный участок истца граничит с участками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все собственники смежных участков, кроме собственника участка <данные изъяты>, подписали акт согласования земельного участка истца, либо имеют установленные законом границы своих участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и споры о праве с данными соседями отсутствуют. Собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>», является Емельянова А.А. В настоящее время добровольно прийти к соглашению с ответчиком о согласовании границы земельного участка не удалось. Кроме того, по мнению истца, ответчик воспользовалась отсутствием истца на своем участке, установила на территории последней забор, с которым истец совершенно не согласна, так как забор сильно уменьшил площадь участка. Истец предполагает, что площадь самовольного захвата земли ответчиком составляет в районе 200 кв.м., так как на момент проведения межевания забор стоял иначе, что подтверждается материалами межевого дела. Переговоры о том, чтобы ответчик добровольно убрала забор с территории земельного участка истца результатов не дали.

Решением Сергиево-Посадкого городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Хованской В. А. к Емельяновой А. А. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности разобрать установленный забор, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, собственником которого является Хованская В. А., в соответствии с вариантом <данные изъяты>заключения эксперта <данные изъяты>,составленного экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А.В., со следующими геоданными:

Наименования точек	Координаты,МСК-50	Длинылиний,м	Средняяквадратическаяпогрешность
X	Y
1	538428.07	2227445.50	24.72	0.20
2	538434.26	2227469.43	24.15	0.20
3	538410.86	2227475.42	4.05	0.20
4	538409.92	2227471.48	10.44	0.20
5	538407.05	2227461.44	6.32	0.20
6	538406.30	2227455.16	4.53	0.20
7	538405.29	2227450.74	23.37	0.20

Системакоординат МСК-50.Площадьземельногоучасткасоставит600+/-17кв.м.

Возложить обязанность на Емельянову А. А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, частично перенести забор земельного участка <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>,составленного экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А.В., а именно, из точки А (существующий стык заборов) в точку 1 (существующий угол забора) на расстояние 4,59 м, и из точки 6 (существующий стык заборов) в точку 7 на расстояние 4,54 м, также между точками 1 и 2 по прямой, выпрямив излом.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части в указанный срок предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с Емельяновой А. А. в пользу Хованской В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований Хованской В. А. к Емельяновой А. А. о возложении обязанности разобрать установленный забор на участке Хованской В. А. в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта, осуществлении сноса забора в случае неисполнения Емельяновой А. А. требования о сносе самовольно установленного забора в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец и ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Хованская В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 10, 12-13).

Правообладателем земельного участка <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., а также земельного участка <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Емельянова А.А., как наследник первой очереди после смерти своей матери Емельяновой А.И. (л.д. 105-114).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при визуальном обследовании участка <данные изъяты> в СНТ «Загорское» (участок истца) установлено, что фактическая правая, левая и задняя части границы участка закреплены на местности забором из сетки-рабицы. Фасадный забор отсутствует. В качестве фасадной границы принята линия в створе смежного участка.

Экспертом путем анализа произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 475 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 125 кв.м.

Во время обследования участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что данный участок входит в один огороженный массив с участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическая граница между данными участками отсутствует, ввиду чего эксперту не представилось возможным определить фактическую границу и фактическую площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отдельности. Фактическая правая, левая и задняя части границы землепользования участков <данные изъяты> и <данные изъяты> закреплены на местности забором из сетки-рабицы, а фасадная часть границы закреплена деревянным забором.

Определить фактическую площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным ввиду частичного отсутствия фактических границ данных участков. Однако общая площадь огороженного массива с участками <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 998 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> равна 600 кв.м., а площадь участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> равна 300 кв.м., т.е. суммарно 900 кв.м.

Таким образом, общая фактическая площадь землепользования участков <данные изъяты> и <данные изъяты> на 98 кв.м. больше, чем их суммарная площадь по сведениям ЕГРН.

В материалах дела имеется копия генерального плана СНТ «Загорское», выполненного на геооснове, уточненной в 1988 году, на четырех склеенных листах формата А4 без указания масштаба и сторон света. В этой копии отсутствуют выходы координатной сетки и какие-либо линейные размеры и площади земельных участков. Вероятно первоначальный масштаб был равен 1:1000, но при многократном копировании и склейке произвольно уменьшен.

Экспертом отмечено, что согласно п. 14 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом № П/0393 Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 23.10.2020 года, величина средней квадратической погрешности, полученной картографическим методом с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в налоговом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана, т.е. для данного генерального плана (масштаба 1:1000) должна была быть равной 1,2 м. Однако с учетом искажений, возникших из-за многократного копирования, искажения масштаба на представленной копии, отсутствия координатной сетки, по которой можно было бы устранить искажения, возникшие при копировании, точность в данном случае будет значительно хуже. Поэтому использовать данную копию генерального плана для определения линейных размеров участков и их площади нецелесообразно.

фактическое землепользование участка <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует генеральному плану СНТ «Загорское», так как граница между этими участками смещена в сторону участка <данные изъяты>, за счет чего фактическая площадь участка <данные изъяты> меньше, чем по сведениям ЕГРН, а фактическая площадь участка <данные изъяты> больше, чем по сведениям ЕГРН.

При визуальном обследовании следов переноса забора земельного участка <данные изъяты> на сторону земельного участка <данные изъяты> не обнаружено. Забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> из сетки-рабицы, установленный на столбах из металлических труб, имеет такое же состояние, как и другие заборы их участков (ржавый, частично заваленный).

Однако на углу забора участка <данные изъяты> стоит поворотный столб, от которого отходит разрушенная часть забора из сетки-рабицы в направлении, соответствующем границам между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по генплану СНТ «Загорское» 1988 года.

Для приведения фактического землепользования земельного участка <данные изъяты> в соответствие с генеральным планом СНТ «Загорское» в части конфигурации границ и в соответствие с правоустанавливающими документами (сведениями ЕГРН) в части площади – необходимо частично перенести забор. А именно, из точки А (существующий стык заборов) в точку 1 (существующий угол забора) на расстояние 4,59 м., и из точки 6 (существующий стык заборов) в точку 7 на расстояние 4,54 м. Также необходимо между точками 1 и 2 по прямой, выпрямив излом.

Экспертом разработано два варианта установления границы земельного участка <данные изъяты> СНТ «Загорское».

По варианту <данные изъяты> граница земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливается по фактическому землепользованию. Площадь земельного участка составит 475+/-8 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 125 кв.м.

По варианту <данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливается таким образом, чтобы его площадь соответствовала сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка составит 600+/-17 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хованской В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии следует установить по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, который предусматривает установление границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, чтобы площадь участка соответствовала сведениям ЕГРН, а именно, 600 кв.м.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы жалобы о том, что принятый судом вариант установления границ нарушает права Ремезова М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку Ремезовым М.А. решение суда не обжалуется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный забор установлен более 15 лет назад, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё