Решение по делу № 2-1307/2018 от 10.07.2018

                                                                                                       Дело №2-1307\18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г.                                                                                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тугиева Р.Г. к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Ульяновская правда» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение,

УСТАНОВИЛ:

    Тугиев Р.Г. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Ульяновска правда» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение.

          В обоснование иска указала, что 03.07.2018 года, от своего сына он узнал о том, что на информационном сайте ответчика «ДимГрад24» размещены статьи от 30.06.2017 года «Отец вновь украл сына» и от 04.07.2017 года «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», в которых указано, что «Отец вновь украл сына», «Похищенный мальчик», «...сына А, которого похитил отец», «...Р снова скрылся», «...Т, которого похитил Р Тугиев», «Отец вновь украл сына». Указанная ответчиком в интернет-статьях информация является утверждением ответчика о факте, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; она не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений и в ней говориться о моем противоправном поведении. Считает, что эта информация характеризует его отрицательно и является негативной.

        На самом деле 03.12.2015 года он забрал своего сына Т в соответствии с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области о порядке общения с ребенком, вынесенным в 2013 году, при проведении исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому районному суду г.Барнаула М, в рамках исполнительного производства №.

       В ходе проведенных проверок правоохранительными органами какого-либо виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания в его действиях обнаружено не было. Кроме того, он является отцом Т, то есть его законным представителем. Он к уголовной ответственности за похищение или кражу своего несовершеннолетнего сына привлечен не был. Поэтому, понятие «украсть ребенка, украсть сына» к нему не может быть применено.

      20.05.2018 года в отношении него СУ СК РФ по Ульяновской области прекращено уголовное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава какого- либо преступления.

        Вопреки утверждениям ответчика, от правоохранительных органов он не скрывался, всегда являлся для проведения следственных действий по уголовному делу и по вызовам судебных приставов- исполнителей. Также с его участием было проведено несколько судебных заседаний, а его несовершеннолетнему сыну была проведена судебная психиатрическая экспертиза в 2016 году и судебная медицинская экспертиза в 2017 году.

          В июне 2017 года его сын Т в Краснодарском крае при проведении исполнительных действий видел свою мать Макарову Е.И., которая применила к нему насилие и после которого он отказался с ней контактировать. О проведенных исполнительных действиях имеются соответствующие акты.

          04.01.2018 года он добровольно явился отдел полиции по повестке, выданной оперуполномоченным МО МВД России «Димигровградский» Р. После этого, в отделе полиции он был задержан заместителем руководителя ДМСО СУ СК И в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и в этот же день Димитровградский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Распространенная ответчиком в отношении него лживая, не соответствующая действительности и порочащая его информация стала известна широкому кругу жителей города и у них сформировалось к нему негативное отношение, как к преступнику.

Считает распространенную в отношении него информацию оскорблением, унижающим его достоинство, то есть посягающей на принадлежащее ему нематериальное благо, умаляющей его честь, достоинство.

         Он считает, что ответчик умышленно, с целью создания ажиотажа вокруг интернет- публикации своей статьи, с целью повышения рейтинга издания распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые нанесли непоправимый ущерб его репутации как честного, порядочного гражданина. Все это осложнило его нормальную жизнь и работу, негативно отразились на деловой репутации, на характеристике в общественном сознании, на общении со специалистами других сфер общественной жизни, создало психологическое давление, чем были причинены нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В связи с этим просил суд     -

     - признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Тугиева Р.Г. сведения, содержащиеся на интернет-сайте «ДимГрад24», размещенной в статье от 30.06.2017 года «Отец вновь украл сына» и от 04.07.2017 года «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», о том, что «Отец вновь украл сына», «Похищенный мальчик», «...сына А, которого похитил отец», «...Р снова скрылся», «...Т, которого похитил Р Тугиев».

     - обязать Областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда» опубликовать на интернет-сайте «ДимГрад24», в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, опровержение утверждения, что «Отец вновь украл сына», «Похищенный мальчик», «...сына А, которого похитил отец», «...Р снова скрылся», «...Т. которого похитил Р Тугиев», путем размещения резолютивной части решения суда.

     - взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Ульяновская правда» в пользу истца Тугиева Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

           В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

           Представитель истца - Фролов В.В., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Романычева Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сведения, содержащиеся на интернет-сайте «ДимГрад24», в размещенных статьях от 30.06.2017 г. «Отец вновь украл сына» и от 04.07.2017 г. «Историей Тугиевых занялись в Госдуме» на момент выхода статей в 2017 году соответствовали действительности, поскольку 31 мая 2017 года Димитровградским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области в отношении Тугиева Р.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство, выразившееся в неисполнении решения суда о немедленной передачи ребенка). Тугиева Р.Г. объявляли в федеральный розыск ФССП по Ульяновской области в связи с неисполнением решения суда по передаче ребенка матери, нашли его летом в г. Туапсе, откуда он опять скрылся в неизвестном направлении, в дальнейшем ребенок у него был изъят в ходе спецоперации. Сведения, содержащиеся в указанных статьях были так же во многом основаны на словах матери ребенка - Макаровой Е.И., о чем прямо указано в статьях, а так же направлены не на причинение вреда истцу, а на защиту прав и охраняемых интересов матери ребенка.

Кроме этого указала, что статьи были размещены в 2017 году, в режиме новостей, что подразумевает под собой срочность доведения информации до читателей. Следует учесть, что со временем новостной характер информации размывается, а затем вообще сходит на нет, в связи с чем, можно предположить, что моральный вред, возможно причиненный Тугиеву Р.Г. отсутствует совсем. Вместе с тем истец не предоставил обоснования размера компенсации морального вреда, а так же доказательств своих физических и нравственных страданий.

Также указала, что в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Поскольку исковое заявление Тугиевым Р.Г. было направлено 06.07.2018 года, срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа исковых требований Тугиеву Р.Г.

Третье лицо Харитонова И.В., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании ранее в целом дала аналогичные пояснения, дополнив, что она является автором статей от 30.06.2017 г. «Отец вновь украл сына» и от 04.07.2017 г. «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», размещенных на интернет-сайте «ДимГрад24», которые были размещены со слов Макаровой Е.И., после бесед с ней. На основании которых возникла её (автора статьи) формулировка в статьях «похищен, украл».

Третье лицо Макарова Е.И., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

        В судебном заседании установлено, что сетевое издание «ДимГрад24» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается копией свидетельства о регистрации средства массовой информации, учредителем которого является областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда».

Согласно сведений ООО «<данные изъяты>» от 24.07.2018 г. администратором доменного имени dimgrad24.ru является областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда».

Установлено, что на интернет-сайте «ДимГрад24», 30.06.2017 г. размещена статья, которая имеет заголовок «Отец вновь украл сына». В данной статье, в частности, приведены следующие сведения: «Похищенный мальчик», «...сына А, которого похитил отец Р Тугиев», «...Р снова скрылся».

Кроме этого на данном сайте 04.07.2017 г. размещена статья, которая имеет заголовок «Историей Тугиевых занялись в Госдуме». В данной статье, в частности, приведены следующие сведения: «Похищенный мальчик», «...Т, которого похитил отец Р Тугиев».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.09.2014 исковые требования Тугиева Р.Г. к Макаровой Е.И. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Макаровой Е.И. удовлетворены. Определено место жительства несовершеннолетнего ребенка – Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства его матери – Макаровой Е.И. по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 02.12.2014 г.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года исковые требования Макаровой Е.И. удовлетворены.

На Тугиева Р.Г. возложена обязанность передать Макаровой Е.И. несовершеннолетнего Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На Тугиева Р.Г. возложена обязанность не чинить Макаровой Е.И. препятствий при передаче ребенка по окончании периода его общения с несовершеннолетним ребенком.

В удовлетворении исковых требований Тугиева Р.Г. к Макаровой Е.И. об изменении места жительства ребенка Т и определении места жительства ребенка по месту жительства отца Тугиева Р.Г. отказано.

Решение вступило в законную силу 05.07.2016 г.

Постановлением заместителя руководителя ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области от 31.05.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении Тугиева Р.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что Тугиев Р.Г. вопреки установленному закону порядку, в нарушение вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.04.2016, чинит препятствия в общении Макаровой Е.И. с малолетним Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последней ребенка не передает.

Постановлением заместителя руководителя ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области 20 мая 2018 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование Тугиева Р.Г., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений.

За Тугиевым Р.Г. в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном его поведении, сформулированы в форме утверждений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

В связи с этим сведения, размещенные на интернет-сайте «ДимГрад24», 30.06.2017 г. в статье «Отец вновь украл сына», именно: « «...сына А, которого похитил отец Р Тугиев», «...Р снова скрылся», и 04.07.2017 г. в статье «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», а именно: «...Т, которого похитил отец Р Тугиев» не соответствуют действительности, носят характер, пророчащий честь, достоинство истца, поскольку содержат утверждения о совершении Тугиевым Р.Г. преступления при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Таким образом, надлежит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Тугиева Р.Г. сведения, размещенные на интернет-сайте «ДимГрад24», 30.06.2017 г. в статье «Отец вновь украл сына», именно: « «...сына А, которого похитил отец Р Тугиев», «...Р снова скрылся», и 04.07.2017 г. в статье «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», а именно: «...Т, которого похитил отец Р Тугиев.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п.10 данной статьи Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа норм п. 1 и п. 10 ст. 152 ГК РФ следует, что предметом правового регулирования в этих нормах являются отношения, связанные с распространением различных сведений.

Так, п. 1 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При оспаривании таких сведений, гражданин должен доказать лишь факт их распространения и порочащий характер этих сведений. Доказывать то обстоятельство, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в этом случае гражданин не должен. Наоборот, в силу прямого указания закона, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на лицо, распространившее сведения.

В то же время п. 10 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением любых, не соответствующих действительности сведений, независимо от того, являются ли они порочащими или нет. При оспаривании таких сведений обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, возлагается на гражданина, который оспаривает распространенные сведения. Вместе с тем, в этом случае, гражданин не должен доказывать порочащих характер оспариваемых сведений.

Таким образом, по основаниям, указанным в п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в п. 10 ст. 152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.

Таким образом, данный довод представителя ответчика основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Таким образом, сведения, размещенные на интернет-сайте «ДимГрад24», 30.06.2017 г. в статье «Отец вновь украл сына», именно: «...сына А, которого похитил отец», «...Р снова скрылся», и 04.07.2017 г. в статье «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», а именно: «...Т, которого похитил отец Р Тугиев» должны быть опровергнуты ответчиком путем размещения на интернет-сайте «ДимГрад24» опровержения тем же штрифтом, на том же месте, на той же странице.

В статье 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I «О средствах массовой информации" указано, что учредители несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации наряду с редакцией, издателями, распространителями, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами и авторами распространенных сообщений и материалов.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степе вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в статьях, личность истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных нарушением личных неимущественных прав, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морально вреда в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         исковые требования Тугиева Р.Г. удовлетворить частично.

         Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тугиева Р.Г. сведения, размещенные на интернет-сайте «ДимГрад24», 30.06.2017 г. в статье «Отец вновь украл сына», именно: «...сына А, которого похитил отец», «...Р снова скрылся», и 04.07.2017 г. в статье «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», а именно: «...Т, которого похитил отец Р Тугиев».

         Обязать областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, размещенные на интернет-сайте «ДимГрад24», 30.06.2017 г. в статье «Отец вновь украл сына», именно: «...сына А, которого похитил отец», «...Р снова скрылся», и 04.07.2017 г. в статье «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», а именно: «...Т, которого похитил отец Р Тугиев» путем их размещения под заголовком «Опровержение» на интернет сайте «ДимГрад24» тем же штрифтом, на том же месте, на той же странице.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Ульяновская правда» в пользу Тугиева Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Тугиева Р.Г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

          Судья:                                                                                              Н.В. Чернова