Решение по делу № 2-4468/2017 от 24.10.2017

в„– 2-4468/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кузьменко В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьменко В.А. в связи с возникшим ущербом, причиненным в связи с совершением преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как следствие, утратой застрахованных ювелирных изделий и товаров народного потребления. В результате наступления события, признанного истцом страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования < № > от 24.11.2015 заключенного между ООО «Согласие» и ООО «Ломбард Золото Техника Автомобили - Плюс» была возмещена выплата денежной компенсации страхователю ООО «Ломбард Берем Все» (согласно договору уступки права требования от 10.11.2016) в размере 1 277 884, 92 рубля. В соответствии с п. 11.6 Правил страхования, в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества. Кузьменко В.А. совершил хищение застрахованного имущества из ломбарда страхователя 02.06.2016. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 данный факт установлен, вина Кузьменко В.А. доказана.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 277 884,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 589,42 рубля.

В судебном заседании представитель истца Глек Д.С., на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузьменко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017. Однако, согласно справке из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции, Кузьменко В.А. 26.12.2016 выписан из указанного выше адреса по решению суда, и по настоящий момент на учетах не значится. В связи с данным обстоятельством установить место нахождения ответчика в настоящий момент не представляется возможным.

С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела < № >, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 24.11.2015 между истцом ООО «Согласие» и ООО «Ломбард Золото Техника Автомобили - Плюс» был заключен договор страхования < № >. 02.06.2016 в вышеуказанном ломбарде произошло хищение, в результате которого было похищено застрахованное имущество. Истец признал заявленное событие страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования в отношении застрахованного имущества, поскольку оно произошло в период действия Договора страхования и причина утраты застрахованного имущества подпадает под риск, определенный п. 3.1.1.9 Договора страхования, п. 4.2.9 Правил страхования и осуществило выплату страхового возмещения страхователю ООО «Ломбард Берем Все» (согласно договору уступки права требования от 10.11.2016) в размере 1 277 884,92 рубля, платежным поручением < № > от 05.06.2017.

Как следует из материала уголовного дела < № >, хищение застрахованного имущества совершил Кузьменко В.А.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 Кузьменко В.А. был признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, п.п. «б», «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный приговор вступил в законную силу 29.06.2017.

Согласно приговору, 02.06.2016 около 15:00, находясь в помещении, расположенном по адресу: < адрес >, арендуемом ИП ФИО и ООО Ломбард «Золото Техника Автомобили - Плюс», Кузьменко В.А. незаконно проник в служебное помещение, причинив тяжкий вред здоровью сотруднику ФИО2, завладел денежными средства в сумме 17 500 рублей, принадлежащими ООО Ломбард «Золото Техника Автомобили-Плюс», ювелирными изделиями и цифровой техникой.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Судом установлено, что в результате совершенного преступления Кузьменко В.А. ООО «Согласие» понесло материальный ущерб в размере 1 277 884, 92 рубля, сумма материального ущерба подтверждена материалами дела, ни кем не оспорена.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец был вынужден оплатить государственную пошлину, при подаче искового заявления в суд и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 14 589 рублей 42 копеек подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 1 277 884 рубля 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 589 рублей 42 копейки, всего взыскать 1 292 474 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

Мотивированное решение составлено 23.11.2017.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.