Решение от 20.10.2017 по делу № 33-8182/2017 от 28.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8182                        В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Лейман Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Аноприенко К.В.,

судей                     Овсянниковой И.Н., Тарасовой А.А.,

при секретаре                Вигуль А.Д.,

рассмотрела 20 октября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаевой Н. Н. к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Русанова П.Э. и Соловьевой Т.В., Полетаевой Н.Н. и ее представителя Медведевой И.Н., представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Никончук О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полетаева Н.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. В обоснование требований указано, что Полетаева Н.Н. является собственником квартиры <адрес>. 4 ноября 2015 года в квартире истца произошел пожар в результате загорания общедомового электрощита, расположенного на веранде квартиры. От пожара сгорели крыша и веранда дома, в квартире истца было большое термическое поражение стен, мебели, бытовых приборов, поверхностное обугливание древесины, оплавление полимерных материалов. Поскольку квартира была залита водой, все вещи пришли в непригодное состояние. По заключению специалиста ООО «РЭОЦ Вымпел» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 1 337 985 руб.; размер ущерба, причиненного квартире от воздействия пожара на конструктивные элементы предметов мебели и интерьера, составляет 1 665 515 руб. Общая сумма ущерба 3 003 500 руб. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № от 23 ноября 2015 года, очаг пожара находился в верхней правой части веранды, расположенной с северной стороны дома; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих веществ и материалов при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Между истцом и электроснабжающей организацией – АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств дома к электрическим сетям. При этом дом истца подключен к электричеству, истцу приходили квитанции от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» об оплате за электричество, которые истец регулярно оплачивала. Полетаева Н.Н. полагает, что 4 ноября 2015 года пожар в ее квартире произошел из-за предоставления АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» услуг по подаче электроэнергии ненадлежащего качества. Электроэнергия в дом подавалась с нарушением существующих правил, внешние электрические сети были в ненадлежащем состоянии. На основании статьей 4, 14, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Полетаева Н.Н. просила суд взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 003 500 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 августа 2017 года с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Полетаевой Н.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 3 003 500 руб. С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 217 руб. 50 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не согласно с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о применении к спорным правоотношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными, поскольку вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» настаивает на том, что они не являются владельцем источника повышенной опасности, ставшего причиной возгорания, поскольку электрооборудование, в котором возник аварийный режим работы, не принадлежит ответчику и фактически располагается в жилом помещении, принадлежащем истцу. Истец самовольно произвела перепланировку жилого помещения без согласования с органами местного самоуправления, без получения необходимых разрешений и согласований, в том числе без подтверждения соответствия выполненных работ требованиям пожарной безопасности. Материалами дела подтверждается факт грубого нарушения истцом правил пожарной безопасности, что могло послужить причиной возникновения аварийного режима работы электросети или электрооборудования и привести к пожару. Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заявленный размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Полетаева Н.Н. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Из материалов дела следует, что Полетаева Н.Н. является собственником квартиры <адрес>.

Указанный дом является 4-х квартирным, двухэтажным, кирпичным жилым домом 2003 года постройки; на каждом этаже дома расположено по 2 квартиры.

Другими собственниками квартир в доме являются граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Вход в жилые помещения дома, в том числе в квартиры, расположенные на 2-м этаже, осуществляется через две деревянные веранды, пристроенные к торцам дома с его южной и северной стороны.

Принадлежащая Полетаевой Н.Н. квартира № расположена на 2-м этаже дома.

Перед входом в указанное жилое помещение на внешней кирпичной стене дома (внутри деревянной веранды в правой верхней части) устроен общедомовой распределительный электрощит (вводно-распределительное устройство – ВРУ), в котором расположены приборы распределения электроэнергии по всем 4-м квартирам дома.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии по принадлежащей ей электрической сети в указанный многоквартирный дом; ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» – ресурсоснабжающая организация, продающая электрическую энергию собственникам помещений данного дома.

Электроснабжение дома <адрес> осуществляется с 2003 года от трансформаторной подстанции (ТП-0101) по кабелю, смонтированному на опорах воздушной линии электропередачи (ВЛ 0.4 кВ).

Ближайшая железобетонная опора воздушной линии электропередачи расположена на расстоянии около 10 метров от указанного дома. На момент возникновения поджара опора имела отклонение от вертикальной оси (отклонение верха к его высоте) и смещение опоры перпендикулярно оси сверх установленных действующими правилами нормативов, что подтверждено проверкой Ростехнадзора и отражено в письме указанной организации (т. 1 л.д. 33).

Следствием такого недостатка воздушной линии электропередачи стало значительное провисание электрического кабеля, имевшее место, по утверждению истца, с момента сдачи дома в эксплуатацию.

При вводе дома в эксплуатацию в 2003 году был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетедержателем и абонентом устанавливается по верхним отводам вводно-распределительного устройства (ВРУ) (т. 1 л.д. 152).

4 ноября 2015 года в 13 часов 15 минут в жилом доме <адрес> произошел пожар.

Пожаром был поврежден жилой дом и имущество, находящееся в квартире истца. Общая стоимость утраченного истцом имущества составила 3 003 500 руб.

Техническим заключением от 23 ноября 2015 года №, выполненным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», подтверждается, что очаг пожара, произошедшего 4 ноября 2015 года в доме <адрес>, имел место в верхней правой части веранды, расположенной с северной стороны дома – веранды квартиры №, принадлежащей Полетаевой Н.Н.

В этой части веранды имеются элементы электросетей и электрооборудование (шкаф ВРУ, аппараты защиты, электрические провода и пр.).

На момент возникновения пожара в доме имелось электричество. Из объяснений очевидцев пожара установлено, что перед обнаружением пожара был слышан треск и хлопки, что может свидетельствовать о признаках проявления аварийных режимов работы (короткого замыкания, искрения и т.д.).

Электрические провода в месте расположения очага пожара были подвержены огневому воздействию, выгоранию изоляционного материала и частичному разрушению медных жил.

Учитывая частичное расплавление части электрических проводов, специалистом не исключена возможность возникновения аварийного режима работы электросети или электрооборудования с последующим разрушением признаков аварийного режима работы в ходе развития и ликвидации пожара.

Ввиду наличия фрагментов электросети в месте установленного очага пожара, а также обстоятельств пожара, специалистом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования (т. 1 л.д. 126-131).

5 ноября 2015 года, после произошедшего пожара, между собственниками жилых помещений 1, 2, 4 указанного дома (ФИО1, ФИО2, ФИО3) и сетевой организацией АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» были подписаны акты о разграничении границ балансовой принадлежности сторон (в соответствии с приложением № 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861).

Указанными актами предусмотрено прохождение такой границы по ближайшей опоре воздушной линии электропередачи на расстоянии 10 метров от дома (т. 1 л.д. 145-151).

Материалами гражданского дела подтверждается, что до возникновения пожара ответчики ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не выполняли никаких мероприятий по техническому обслуживанию ВРУ дома <адрес>.

Принимая решение о взыскании суммы причиненного пожаром ущерба с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», районный суд исходил из того, что возгорание в квартире истца произошло в месте расположения ВРУ в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, что указывает на ненадлежащее оказание услуги по электроснабжению. Данная организация в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отвечает перед Полетаевой Н.Н. как потребителем электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

Полетаева Н.Н. является потребителем услуги электроснабжения. В связи с чем к отношениям, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потребителя по причине пожара, вызванного аварийным режимом работы электросети или электрооборудования в месте расположени░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1098 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 1 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 13, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 23.1, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1098 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.