Решение по делу № 33-1389/2019 от 18.06.2019

Судья Нефедова Л.А. Дело № 33-1389

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соболева Алексея Сергеевича на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 г., которым в качестве меры по обеспечению иска ООО «Экспобанк» к Соболеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 442 386 руб. 48 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест (с изъятием автомобиля) на автомобиль марки <марка>, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006г., № двигателя - №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства: №, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи 30.05.2006 г.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Соболеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 442 386 руб. 48 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <марка>, 2006 г.в.

Одновременно истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста принадлежащее ответчику Соболеву А.С. заложенное имущество: автомобиль марки <марка>, 2006 г.в., залоговой стоимостью 472 500 руб. В обоснование заявления указано, что ответчик кредитную задолженность не погашает, переговоры с ним результатов не дали. Автомобиль, являющийся предметом залога, находится в пользовании ответчика. Отказ ответчика погашать кредитную задолженность ставит под сомнение его добросовестность, в связи с чем истец считает, что ответчик может реализовать заложенное имущество, что, в свою очередь, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Также просил передать данный автомобиль на ответственное хранение ООО «Экспобанк».

Судьей постановлено вышеуказанное определение о принятии мер обеспечения иска.

В частной жалобе ответчик Соболев А.С. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и снять арест (с изъятием) с автомобиля <марка>, 2006 г.в. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а имущество может быть намеренно реализовано. Предъявленный иск считает безосновательным. Также считает, что арест принадлежащего ему автомобиля несоразмерен требованиям истца, поскольку его стоимость превышает задолженность ответчика перед банком. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права и законные интересы, поскольку согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение назначенным судебным приставом-исполнителем лицам.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены внесенного судьей определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспобанк», судья первой инстанции исходил из того, что ООО «Экспобанк» заявлен иск имущественного характера, кредитные средства предоставлялись для покупки автомобиля, в случае удовлетворения требований истца взыскание может быть обращено на данный автомобиль, залоговая стоимость автомобиля соразмерна размеру заявленных исковых требований.

Налагая арест на автомобиль с его изъятием, судья исходил из того, что такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и их характера использования имущества – транспортного средства, переданного в залог для обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Оставляя заявление без рассмотрения в части требования о передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «Экспобанк», судья руководствовался нормой п. 6 ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены определения.

Довод жалобы о недоказанности истцом того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения, не влияет на правильность выводов судьи, поскольку основанием для применения мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме, истец ссылается на возможность ответчика реализовать принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска соответствует закону.

Довод жалобы о несоразмерности принятой меры заявленным исковым требованиям судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Арест заложенного имущества стоимостью 472 500 руб. соразмерен цене иска 442 386 руб. 48 коп.

Ссылка в жалобе на безосновательность иска не подлежит проверке при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, такая проверка производится судом при рассмотрении дела по существу.

Наложение ареста на автомобиль с изъятием автомобиля не противоречит понятию ареста имущества и не выходит за рамки полномочий суда при разрешении вопроса об обеспечении иска, эта мера обоснованна с учетом вида имущества, на который накладывается арест.

Оснований полагать, что принятые меры нарушают права ответчика, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Соболева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: