Решение по делу № 2-1619/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1619/2024                                                                29 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

    при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителей истца Астаховой Е.А., Беляковой Т.А.,

представителя ответчика Серовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Шмакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилсервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Жилой дом находится в управлении ООО «Жилсервис-Плюс».

В сентябре 2022 г., вернувшись из отпуска, обнаружил затопление своего жилого помещения с крыши дома. Стены жилого помещения были покрыты плесенью и грибком, обои от потолка частично отклеились, частично обрушилась потолочная плитка. 5 октября 2023 г. стороны составили акт о состоянии квартиры.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, обратился в управляющую компанию, на обращение получил ответ о планируемом ремонте кровли в 2023 г.

9 ноября 2022 г. заключил договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. На ремонт и приобретение строительных материалов затратил денежные средства в размере 79 230 руб. 50 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 79 230 руб. 50 коп.

В судебном заседании 1 февраля 2024 г. истец увеличил размер исковых требований до 142 758 руб. 41 коп., в связи с чем определением мирового судьи от 1 февраля 2024 г. дело передано по подсудности в Магаданский городской суд.

Определением судьи от 10 апреля 2024 г. дело принято к производству Магаданского городского суда.

В судебном заседании 29 мая 2024 г. представитель истца уменьшил размер заявленных требований до 79 230 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе. Обращали внимание, что нарушение является длящимся, выражают несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что доказательства несения расходов непосредственно истцом в заявленном размере не представлены. В акте от 5 октября 2022 г. отсутствует указание на мокрые следы протечек, а следы повреждений, указанные в названном акте, совпадают с повреждениями, перечисленными в актах от                   21 октября 2014 г., 19 марта 2018 г., в связи с чем полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения пунктов 11 - 16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмаков А.С. является собственником <адрес> в городе Магадане на основании договора купли-продажи от 9 июля 2012 г.

Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного 5-этажного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела также установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается договором управления многоквартирным домом, что управление многоквартирным домом <адрес> в                                           <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис-Плюс».

Представленными сторонами актами подтверждается, что на протяжении длительного времени, периодически, с 2014 года, во время выпадения атмосферных осадков происходит залив принадлежащего истцу жилого помещения с крыши многоквартирного дома.

По утверждению истца, вернувшись из отпуска в сентябре 2022 г., он обнаружил затопление своего жилого помещения с крыши дома.

19 сентября 2022 г. Шмаков А.С. обратился в ООО «Жилсервис-Плюс» с заявлением, в котором указал на течь кровли, залив его жилого помещения, приложив к заявлению фотографии.

Согласно акту от 5 октября 2022 г., составленному и подписанному представителем ООО «Жилсервис-Плюс», в присутствии собственника квартиры, установлено, что квартира однокомнатная, расположена на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома.

При осмотре установлены следующие повреждения:

- в коридоре на виниловых обоях уголок отклеился под потолком, виден серый след; на стеропоровой плитке желтизна от времени; полоса обоев отклеилась от стены с комнатой;

- в туалете от потолка отклеился отрезок стеропоровой плитки, под ней сухие желтые следы и отслоение побелочного слоя; на стене за унитазом на виниловых обоях видны сухие желтые следы и пятна черноты;

- в кухне обои местами отклеились от стен, на обоях видны сухие желтые следы по высоте стен, серые пятна, на потолке стеропоровая плитка;

- в комнате в левой части от окна плитка от потолка отпала- наблюдаются сухие желтые следы и чернота на открывшемся участке потолка, обои местами отклеились; на побелке вдоль торцевой стены на потолке сухие серые пятна.

Причина залива в акте не указана, вместе с тем факт залива по причине протечки кровли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, а также объем причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе отсутствие в акте указания на причину залива, доводов истца о заливе его квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, с крыши, не опровергает, свидетельствует лишь о недостатках в оформлении акта представителем ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что повреждения, указанные в акте от 5 октября 2022 г., по его мнению, образовались ранее, поскольку совпадают с повреждениями, установленными в актах от 21 октября 2014 г. и 19 марта 2018 г., суд признает его необоснованным, поскольку заявление объективно ничем не подтверждено.

          Довод об отсутствии указания в акте от 5 октября 2022 г. на то, что пятна мокрые также не опровергают доводов истца, поскольку акт составлен спустя более двух недель после обращения истца к ответчику с заявлением и пятна могли высохнуть, принимая во внимание, в том числе начало отопительного сезона в г. Магадане в сентябре.

Само по себе совпадение повреждений, причиненных заливами квартиры истца в разные годы, может свидетельствовать о том, что место локализации повреждения кровли в разные годы не менялось, соответственно и залив происходит в тех же местах.

           В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что давность образования повреждений в квартире истца не соответствует заявленному истцом периоду – сентябрь 2022 г. материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от                        23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе суду не представлены.

Не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе и проведение после причинения ущерба последующего ремонта кровли.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения, по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен договор бытового подряда, заключенный 9 ноября 2022 г. между Шмаковым А.С. и ФИО6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: <адрес> <адрес>, указанные в приложении № 1. Работы выполняются с использованием материалов заказчика. Стоимость работ определена в приложении № 1 (пункты 1.1., 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 Дефектная ведомость, подрядчик выполнил следующие виды работ: снятие обоев, грунтовка стен, оклейка обоев, зачистка потолка от потеков и грибка, шпаклевка потолка, грунтовка потолка, дезинфекция потолка и стен, покраска потолка водоэмульсионной краской, демонтаж и установка плинтусов, обналичников, вывоз мусора, демонтаж и монтаж гардины. Стоимость работ составила 67 836 руб.

Также истцом представлены кассовые чеки о покупке кисти, сетки абразивной, ленты малярной, краски, шпатлевки, обоев, клея для обоев на сумму 12 444 руб. 50 коп.

По утверждению истца, ремонт в квартире произведен, сумма расходов составила 79 230 руб. 50 коп., которые он просит возместить.

В связи с поступившими от ответчика возражениями в части обоснованности размера понесенных истцом расходов, определением мирового судьи от 11 августа 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, поврежденного в результате залива в сентябре 2022 г.?

- соответствуют ли виды и объем работ, включенных в дефектную ведомость (приложение № 11 к договору бытового подряда от 9 ноября 2022 г.) повреждениям жилого помещения, указанным в акте осмотра от 5 октября 2022 г.?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО7

В своем заключении № 02-24 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, поврежденного в результате залива в сентябре 2022 г. составляет 142 758 руб. 41 коп.

В дефектной ведомости отсутствуют следующие виды работ: работы по смене стиропоровой плитки в туалете, жилой комнате и кухне, работы по смене потолочного плинтуса в кухне.

Не соответствуют повреждениям жилого помещения, указанным в акте осмотра от 5 октября 2022 г. виды и объемы работ, включенных дефектную ведомость – демонтаж и установка обналичников (не требуется), дезинфекция потолка и стен (не указано в каком именно помещении проводились работы), покраска потолка водоэмульсионной краской, зачистка потолка, шпаклёвка, грунтовка (не указано в каком именно помещении проводились работы).

Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, на восстановление поврежденного заливом жилого помещения истцом фактически понесены расходы в меньшем размере, чем составляет рыночная стоимость таких расходов, исходя из содержания локального сметного расчета в заключении эксперта.

Приобретение обоев, штукатурки и клея по чеку на сумму 8844 руб. 50 коп., согласно которому оплата произведена иным лицом - ФИО8, не опровергает доводов истца о несении им расходов на строительные материалы, исходя из его пояснений о том, что их приобрел рабочий, истец возмещал эти расходы, а также самим фактом окончания и проведения ремонта с оклейкой обоев в квартире истца.

Суд также учитывает, что стоимость работ и строительных материалов, заявленных к взысканию истцом ниже рыночной стоимости, указанной экспертом.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 576 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Шмакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН №) в пользу Шмакова Александра Сергеевича (№) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 79 230 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 576 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 3 июня 2024 г.

    Судья                                                                                              А.Н. Благодёрова