Решение по делу № 33а-1405/2019 от 18.01.2019

Дело № 33а-1405/2019

Судья    Малахов С.Л.

Докладчик    Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Разуваевой А.Л.,

судей    Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.

при секретаре    Немченко О.О., Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Колганова С. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тепляковой И.М., пояснения административного истца Колганова С.В., представителя административного ответчика Министерства строительства Новосибирской области Кандеева С.С., представителя заинтересованного лица ООО «Соцжилкомплекс» Коваленко К.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Колганов С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства по Новосибирской области и просил признать незаконным отказ во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, и включить истца в указанный реестр.

В обоснование исковых требований указано, что истцу было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Полагает данный отказ незаконным, поскольку, административный истец относится к категории граждан, которые подлежат включению в спорный реестр, так как им были представлены все необходимые документы, и административный истец соответствует установленным критериям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Колганов С.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административным истцом был представлен предварительный договор от 13.12.2013 № 241Тул, заключенный с ООО, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> (стр.) в Кировском районе г.Новосибирска, предметом которого являлось намерение сторон заключить основное соглашение о передаче полномочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой», сооружаемый на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 54:35:052345:1046. При этом объектом долевого строительства по договору являлась 1-комнатная <адрес> общей площадью 26,73 кв.м, расположенная на 10 этаже в 5 секции жилого дома по <адрес> (стр.) в <адрес>.

Обязательства по оплате договора были Колгановым С.В. исполнены путем погашения задолженности ООО перед третьим лицом ООО1 на сумму 935 550,00 рублей, что подтверждено договором уступки права требования от 13.12.2013, заключенному между ООО1 и Колгановым С.В. О состоявшейся уступке права требования ООО был уведомлен, о чем свидетельствует его согласие в договоре цессии от 13.12.2013.

Право ООО на указанный объект долевого строительства подтверждалось договором об участии в долевом строительстве № 5/241 от 25.09.2013, заключенным между ООО2 и ООО, государственная регистрация которого осуществлена 24.10.2013. Таким образом, на момент заключения предварительного договора от 13.12.2013 № 241Тул ООО обладало правом на объект долевого строительства.

Более того, в отношении должностных лиц застройщика (ООО возбуждено и расследуется уголовное дело, в ходе которого установлено, что оплаченные денежные средства в размере 935550 рублей были внесены административным истцом в целях строительства многоквартирного дома по <адрес> (стр.) в <адрес>, но по вине неустановленных лиц ООО «СтройЦентр» не были направлены на строительство жилого дома. По настоящему делу постановлением следователя Колганов С.В. признан потерпевшим. Таким образом, факт нарушения прав апеллянта подтвержден.

В соответствии с Положением о министерстве строительства Новосибирской области, утвержденным Постановлением Правительства Новосибирской области от 02.10.2014 № 398-п, министерство строительства Новосибирской области осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Приказом министерства строительства Новосибирской области от 16.06.2017 № 199 при министерстве создана рабочая группа по разрешению ситуации, связанной с привлечением денежных средств граждан по инвестированию в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>тр. (82) в <адрес>, которой предусмотрена была защита и восстановление прав пострадавших граждан путем обжалования приказа министерства об отказе во включении заявителя в реестр пострадавших граждан.

Колгановым С.В. были заявлены требования на жилое помещение в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО № А45-27225/2016, при этом суд на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 года № А45-27225/2016 включил Колганова С.В. в реестр требований к ООО требованием о взыскании денежных средств в размере 935550 рублей. При этом суд Центрального района г. Новосибирска расценил, что указанное обстоятельство является самостоятельным отказом в административном иске, поскольку иное означало бы возможность возникновения у Колганова С.В. неосновательного обогащения.

Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие реальной возможности удовлетворения требований кредиторов ООО, отнесенных к четвертой очереди удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО № А45-27225/2016.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд установил, что 13.12.2013 года между Колгановым С.В. и ООО был заключен предварительный договор № 241 Тул, в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2015 года, согласно которому, стороны обязуются заключить основное соглашение в срок до 30.12.2015 года о передаче правомочий по ДДУ, заключенному между ООО и ООО2, в отношении строящегося объекта - <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

В ту же дату между ООО1 (Цедент) и Колгановым С.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» денежных средств в размере 935 550 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области ООО признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, административный истец обратился в Минстрой НСО с требованием о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, однако приказом № 302 от 27.06.2018 года административному истцу отказано во включении в указанный реестр, в связи с непредставлением договора долевого участия и доказательств оплаты по нему.Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд исходил из того, что застройщиком многоквартирного дома являлось ООО2 (правопреемником является ООО3), которым 29.03.2012 заключен договор генерального подряда с ООО, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор от 29.03.2012 расторгнут в одностороннем порядке застройщиком. Таким образом, ООО застройщиком объекта не является, доказательств заключения с застройщиком договора долевого участия и оплаты по нему денежных средств не представлено, денежные требования Колганова С.В. как кредитора внесены в реестр требований к ООО определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 года № А45-27225/2016.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части 4 статьи 23 определено, что уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 о возможности применения к ООО правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а именно систематичность заключения должником предварительных договоров и договоров уступки требования, исходя из очевидного отсутствия у граждан намерения массово скупать требования к должнику по номинальной стоимости и очевидного отсутствия у должника намерения эти денежные требования исполнять, предварительный договор от 13.12.2013 и договор цессии от 13.12.2013 являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор, по которому ООО обязалось передать Колганову С.В. права на получение квартиры N 241, а Колганов С.В., в свою очередь, обязался передать по указанию ООО денежные средства в размере 935 550 рублей ООО1

Поскольку прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке Колганов С.В. свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру N 241, Колганов С.В. не утратил право требования о передаче жилого помещения к ООО в отношении которого арбитражным судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2017 об утверждении мирового соглашения между Колгановым С.В. и ООО о передаче ему прав на объект долевого строительства до 20 сентября 2017 года либо оплаты ему денежных средств после указанного срока не изменяет характер сложившихся правоотношений сторон.

Согласно п. 10 Реестра пострадавших граждан, утвержденного Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, заявитель не подлежит включению в реестр при непредставлении или представлении не в полном объеме, а равно представлении заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Из приведенных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела следует, что документы, предусмотренные п. 6 указанных Правил, Колгановым С.В. были представлены. В связи с чем, отказ Министерства строительства Новосибирской области, выраженный в приказе № 302 от 27.06.2018, по изложенному основанию не может быть признан законным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Колганова С. В. удовлетворить.

Признать Приказ № 302 от 27.06.2018 года Министерства строительства Новосибирской области «О формировании реестра пострадавших граждан» в части отказа во включении Колганова С. В. в реестр пострадавших граждан незаконным и отменить его в оспариваемой части.

Обязать Министерство строительства Новосибирской области включить Колганова С. В. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

Апелляционную жалобу Колганова С. В. удовлетворить.

Председательствующий                        А.Л. Разуваева     

Судьи                                     И.М. Теплякова

Ю.А. Конева