Решение по делу № 33-21/2015 (33-7187/2014;) от 03.12.2014

Судья Барышева В.В. Дело № 33-21/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Амелиной Я.Г.

            26 января 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Менчиковой Л.Д. по доверенности Нефедьевой А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Менчиковой Л.Д. к Балашову С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова С.В. в пользу Менчиковой Л.Д. в возмещение причиненного материального ущерба <...> руб., оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., оплату услуг представителя <...> руб., стоимость составления доверенности в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менчикова Л.Д. обратилась в суд с иском к Балашову С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После двухнедельного отсутствия ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в принадлежащем ей жилом помещении следы протечки на кухне. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Управдом Кировского района» был составлен акт обследования и установлено, что протечка произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры № Балашова С.В. Аварий в системе общедомового имущества многоквартирного жилого дома в период возникновения протечки не было. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения кухни после протечки составит <...> рублей, стоимость поврежденной мебели – <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Менчиковой Л.Д. по доверенностям Нефедьеву А.А. и Менчикова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Балашова С.В. и его представителя по устному ходатайству Балашовой Н.Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения кухни подлежит возмещению в полном объеме, оснований для взыскания стоимости кухонного гарнитура не имеется, поскольку возможно его восстановление путем замены поврежденных элементов.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция истца относительно невозможности проведения восстановительного ремонта кухонного гарнитура основана на заключении ООО <данные изъяты> согласно которому поврежденные элементы кухонного гарнитура не подлежат ремонту, так как он экономически нецелесообразен, а также ввиду того, что в настоящее время каркас и фасады такого типа, из которых собран гарнитур, не изготавливаются и подобрать поврежденные элементы по цвету и фактуре не представляется возможным (л.д.92).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вследствие затопления помещения кухни повреждены панели ДСП навесного шкафа и углового шкафа (л.д. 10, 108), фасады и иные секции кухонного гарнитура повреждений не получили.

Возможность изготовления поврежденных элементов кухонного гарнитура подтверждена письменными доказательствами, представленными ответчиком.

Заключение ООО <данные изъяты> относительно причин невозможности восстановительного ремонта части элементов кухонного гарнитура с учетом характера повреждений судебная коллегия находит неубедительным. Вывод о том, что не будет достигнута единая цветовая гамма между поврежденными и замененными элементами гарнитура, и как следствие, не будет восстановлен его доаварийный эстетический вид, достаточными и убедительными доказательствами не подтвержден.

Расчет стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, содержащийся в решении суда, истцом не опровергнут.

Довод жалобы о недопустимости представленного ответчиком доказательства – заказа от 27 сентября 2014 года № 205 (л.д. 141, 142) основанием к отмене решения суда не является, поскольку содержащая в нем информация подтверждена совокупностью других доказательств, представленных по делу, в том числе, справкой изготовителя кухонного гарнитура ООО <данные изъяты> от 16 января 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что необходимости в замене каркасов всех элементов кухонного гарнитура не имеется, поскольку они примыкают к стенам и друг другу, то есть не находятся в видимой зоне, возможное изменение с течением времени цветовой гаммы неповрежденных и замененных элементов не влияет на эстетический вид гарнитура в целом. В связи с чем, довод истца о необходимости замены каркасов всех секций кухонного гарнитура для восстановительного ремонта мебели является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для вызова в суд специалиста ООО <данные изъяты>» основанием к отмене решения суда не является, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, оформление доверенности разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Менчиковой Л.Д. по доверенности Нефедьевой А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: