Решение по делу № 33-155/2017 (33-6058/2016;) от 15.12.2016

Председательствующий по делу             Дело № 33-155-2017

судья Попкова Н.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Щаповой И.А.

судей краевого суда    Чайкиной Е.В.

    Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Ангарской О.А.

при секретаре     Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 февраля 2017 года гражданское дело по иску Мальцевой ИВ к ООО «РесурсТранс» о восстановлении на работе, возложении обязанностей оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Чечель Е.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцевой ИВ к ООО «РесурсТранс» о восстановлении на работе, возложении обязанностей оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 01 августа 2015 года по 12 мая 2016 года она работала по трудовому договору в должности специалиста по охране труда производственного отдела филиала ООО «РесурсТранс». За время работы взысканий не имеет. Приказом №13у от 06 мая 2016 года была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом была ознакомлена 06 мая 2016 года. С увольнением не согласна, поскольку на нее не были возложены обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей. При проведении процедуры увольнения работодатель нарушил сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила восстановить ее на работе в должности специалиста по охране труда производственного отдела филиала ООО «РесурсТранс» с 13 мая 2016 года, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой составляет 302 897, 36 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 222-227).

В апелляционной жалобе представитель истца Чечель Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что истец непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности является ошибочным, основанным на том, что на имя истца были выписаны разовые доверенности на получение материальных ценностей. Указанные доверенности являются недействительными, поскольку выдавались за подписью главного бухгалтера филиала ООО «РЕСУРСТРАНС» Мерзляковой О.Г., однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Мерзляковой О.Г. таких полномочий. В представленных копиях доверенностей отсутствуют подписи и печати, оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены. Вывод суда, что истец не исполнила свои должностные обязанности и совершила виновные действия, причинившие ущерб работодателю не основан на материалах дела. Вывод суда, что истец, не имея на то полномочий, самовольно изменила условия договора поставки в части условий о цене товара, является надуманным и не соответствует материалам дела. Договор поставки от 09.11.2015, подписанный со стороны ООО «РесурсТранс» руководителем филиала ООО «РесурсТранс» А.А. Поповым не содержит условий о цене товара, а, следовательно, Мальцева Н.В. не имела возможности изменить это условие договора. Суд не мотивировал, каким документом на истца была возложена обязанность осуществлять какие-либо действия в рамках договора поставки от 09.11.2015 года, какого алгоритма действий была обязана придерживаться Мальцева Н.В. при исполнении этой обязанности. Суд не указывает, какова причинно-следственная связь между действиями истца и неблагоприятными последствиями для ответчика. Судом не принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий, бездействий истца был заключен договор на худших условиях по сравнению с теми условиями, которые могли бы предложить другие поставщики средств защиты. Судом не дана оценка сравнительной таблицы от 28.03.2016 года (л.д. 25) из которой следует, что цена на поставленный ИП Басовой товар значительно ниже, чем у других поставщиков. Таким образом, решение суда первой инстанции основано на ошибочных выводах, которые не соответствуют представленным в дело доказательствам (л.д. 231-233)

В письменных возражениях на жалобу прокурор прокуратуры Железнодорожного района г. Читы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 239-241).

В суд апелляционной инстанции Мальцева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А., представителя истца Чечеля Е.Н., представителя ответчика ООО «РесурсТранс» Ненштиля В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Мальцева Н.В., работая в должности специалиста по охране труда, являлась лицом, непосредственно в силу своих должностных обязанностей связанным с обслуживанием материальных ценностей, допустила виновные действия в виде несоблюдения условий договора по поставке материальных ценностей, финансово-договорной и производственной дисциплины, что давало работодателю основания для утраты к ней доверия и для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2015 Мальцева Н.В. была принята на работу в производственный отдел филиала ООО «РесурсТранс» на должность специалиста по охране труда, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 54), с ней был заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 56-59).

Распоряжением директора филиала ООО «РесурсТранс» от 11.04.2016 на основании служебной записки специалиста по экономической безопасности была назначена комиссия для проведения служебной проверки по факту поставки спецодежды и спецобуви от ИП Басовой И.О. (л.д. 108).

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт, согласно которому 09.11.2015 специалистом по ОТ Мальцевой Н.В. по заданию руководства филиала был произведен выбор поставщиков (котировка) на заключение договора поставки средств индивидуальной защиты (СИЗ) для нужд работников филиала. Согласно представленной руководству котировочной таблице Мальцева Н.В. рекомендовала заключить такой договор с ИП Басовой И.О., исходя из самой низкой стоимости поставляемой продукции. В нарушение п. 3.1 подписанного ООО «РесурсТранс» с ИП Басовой договора, Мальцева Н.В., не делая заявки на поставку, и не получив от поставщика счета, не изготавливая и не согласовывая у директора филиала спецификацию на поставку, будучи заранее информирована ИП Басовой О.И. о повышении отпускных цен на СИЗ по сравнению с указанными в котировочной таблице, скрыв от руководства данный факт, дала ИП Басовой И.О. разрешение на поставку спецодежды и спецобуви на склад филиала. Кроме того, поставленные на склад ботинки (модель) не соответствуют представленной документации. Так же Мальцева Н.В. скрыла от руководства тот факт, что ИП Басова И.О. приходится ей дочерью (л.д. 114-116).

Работодатель пришел к выводу о том, что истец нарушила п.п. 2.7, 2.8, 2.13, 2.18 должностной инструкции, п.п. 4 и 5 «Соглашения» от <Дата> об антикоррупционных требованиях, в результате чего ООО «РесурсТранс» была поставлена не соответствующая требованиям представленного сертификата соответствия продукция, по завышенной, заранее не согласованной сторонами договора в соответствующем порядке, чем были нарушены материальные права компании. (л.д. 115).

Согласно приказу № 13у от 06.05.2016г., Мальцева Н.В. была уволена с должности специалиста по охране труда по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 12 мая 2016 года (л.д. 55).

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Изучив представленные в материалы дела: должностную инструкцию специалиста по охране труда в филиале (л.д. 94-98), трудовой договор (л.д. 56-59), акт о результатах проведенного служебного расследования от 18.04.2016 (л.д. 114-116), судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в должностные обязанности Мальцевой Н.В. входило непосредственное обслуживание материальных ценностей.

По общему правилу такими работниками являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. ст. 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако истец не являлась материально ответственным лицом, при приеме на работу и в период работы у ответчика с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, ей не вверялись в подотчет товарно-материальные ценности. Занимаемая Мальцевой Н.В. должность специалиста по охране труда не входит в Перечень должностей и работ, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Кроме того, факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Однако из представленного в материалы дела трудового договора, должностной инструкции следует, что трудовая деятельность Мальцевой Н.В. не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Трудовые функции истца носили административный характер (выполнение приказов директора и главного инженера, контроль за соблюдением в структурных подразделениях филиала законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведение профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнение мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации).

Приведенные в акте о результатах служебного расследования пункты должностной инструкции – п.п. 2.7, 2.8, 2.13, 2.18, нарушение которых, по мнению работодателя, является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат указаний на то, что истице в должностные обязанности, помимо прочего, вменяется непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в организации.

Вывод суда о том, что истец обслуживала материальные ценности, поскольку осуществила прием товара по разовым доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, из товарной накладной от 05.02.2016, бланков счет-фактуры от 05.02.2016, 19.02.2016, 18.03.2016, следует, что за получение товара расписалась кладовщик, товар был получен на основании выданных на имя Мальцевой Н.В. доверенностей, при этом сама Мальцева Н.В. в документах указана как лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни (л.д. 117-121).

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Поскольку Мальцева Н.В. была уволена незаконно, она подлежит восстановлению на работе с 13 мая 2016 года в должности специалиста по охране труда производственного отдела филиала ООО «РесурсТранс».

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

В ходе рассмотрения дела стороны расчета заработной платы за время вынужденного прогула, соответствующего приведенным выше нормам, не представили.

Согласно справке бухгалтерии ООО «РесурсТранс» за отработанный истцом на предприятии период с 01.08.2015 по 12.05.2016 Мальцевой Н.В. было начислено <данные изъяты> (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., оплата больничного листа с 21.04-05.05.2016 <данные изъяты>.) (л.д. 150, 184-185).

Средний дневной заработок составит: <данные изъяты><данные изъяты> (фактически отработанных в расчетном периоде дней за вычетом дней нахождения на больничном с 21.04 по 05.05.2016) = <данные изъяты>

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2016 года по 02 февраля 2017 года составит <данные изъяты>. x 183 рабочих дня вынужденного прогула).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых истица была уволена, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мальцевой ИВ к ООО «РесурсТранс» о восстановлении на работе, возложении обязанности оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Мальцеву ИВ с 13 мая 2016 года в должности специалиста по охране труда производственного отдела филиала ООО «РесурсТранс».

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Мальцевой ИВ оплату за время вынужденного прогула с 13 мая 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:                    

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.