Решение по делу № 33-3080/2021 от 25.06.2021

Судья Лопаткина Н.В. Дело №33-3080/2021

(№13-441/2021, №2-1478/2020)

УИД 43RS0001-01-2020-000826-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июля 2021 года дело по частной жалобе Асламбековой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 мая 2021 года, которым постановлено: заявление Юрковой Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Асламбековой Н.В., Асламбекова Б.А., действующих за себя лично и несовершеннолетнего ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Юркова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Юрковой Е.В. к Асламбекову Б.А., Асламбековой Н.В. и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, она понесла судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. Поскольку заявленные ею исковые требования были удовлетворены, просила взыскать с Асламбековой Н.В., Асламбекова Б.А., действующих за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Асламбекова Н.В. представила в суд первой инстанции возражения на заявление, в которых указала, что предъявленный размер судебных расходов необоснованно завышен.

Ленинским районным судом г.Кирова 28.05.2021 постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Асламбекова Н.В. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, считает их завышенными, несоответствующими критериям разумности и справедливости. Указывает, что данная категория спора не относится к категории сложных дел, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 08.12.2020, составила менее 1 часа, позиция представителя по отстаиванию интересов истца была пассивной, с дополнительной речью он не выступал, консультаций истцу не оказывал, заявление об уточнении исковых требований составлено самим истцом. Кроме того, считает, что услуги, по которым были взысканы расходы, не были предусмотрены договором, фактически истцом не заказывались, факт несения расходов на представителя надлежащими доказательствами не подтвержден. Также отмечает, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчиков, а именно, наличие у Асламбекова Б.А. тяжелого хронического заболевания, инвалидности <данные изъяты> группы, отсутствие иных доходов, кроме пенсии по инвалидности и социальных пособий на малолетнего ребенка, что привело к нарушению судом соблюдения баланса между правами истца и ответчиков. Просит изменить определение суда, уменьшить размер судебных расходов до 3000 руб.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2020 Юркова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Асламбекову Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (<данные изъяты>).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.05.2020 исковые требования Юрковой Е.В. были удовлетворены, Асламбеков Б.А. признан утратившим право пользования жилым помещением <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия Асламбекова Б.А. с регистрационного учета по названному адресу. Также, с Асламбекова Б.А. в пользу Юрковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (<адрес>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Асламбеков Б.А. подал апелляционную жалобу (<адрес>).

Кроме того, на указанное решение поступила апелляционная жалоба Асламбековой Н.В., действующей в интересах малолетнего ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле (<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2020 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Юрковой Е.В. к Асламбекову Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по апелляционным жалобам Асламбекова Б.А. и Асламбековой Н.В., действующей в интересах малолетнего ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26.05.2020 по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в лице его законных представителей - родителей Асламбекова Б.А. и Асламбековой Н.В. (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2020 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юрковой Е.В. удовлетворены, Асламбеков Б.А. признан утратившим право пользования, а малолетний <адрес>, - не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Асламбекова Б.А. и ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства <адрес>. Также, с Асламбекова Б.А. в пользу Юрковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (<данные изъяты>).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Асламбековой Н.В. - без удовлетворения (<данные изъяты>).

В связи с рассмотрением настоящего дела 03.12.2020 между Юрковой Е.В. (заказчик) и Криницыным А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить документы в суд по иску Юрковой Е.В. к Асламбекову Б.А. и Асламбековой Н.В., действующих за себя лично и за несовершеннолетнего ФИО1, о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, стоимость услуги составляет 10000 руб., оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику, производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.п. 1.1.1, 3.1, 3.4); представлять интересы заказчика в судах любой инстанции, стоимость услуги составляет 10000 руб. за каждое судебное заседание в суде любой инстанции (п.п. 1.1.2, 3.2). По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг (п.2.1.5). Стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере стоимости услуг за одно судебное заседание в размере 10000 руб. Аванс уплачивается одновременно с оплатой услуг по п. 3.1 настоящего договора (п.3.2.1). Оплата услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1.2 договора, производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема передачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п.п. 3.5, 3.6) (<данные изъяты>).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору от 28.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: участие в судебном заседании Кировского областного суда на сумму 20000 руб., подготовка уточнений исковых требований на сумму 10000 руб., итого на общую сумму 30000 руб. Оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет (<данные изъяты>).

В подтверждение понесенных расходов Юрковой Е.В. представлена расписка от 28.12.2020, согласно которой Криницын А.А. получил от Юрковой Е.В. денежные средства в размере 30000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.12.2020 (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что представитель Юрковой Е.В. Криницын А.А. был допущен к участию в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.12.2020, подготовил заявление об уточнении исковых требований (<данные изъяты>), участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.12.2020 и 24.12.2020, продолжительностью 42 мин. и 2 час. 14 мин. соответственно, давал пояснения, задавал вопросы, лицам, участвующим с деле, участвовал в исследовании доказательств (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора, объема работы, проделанной представителем, учитывая, что итоговый судебный акт по спору вынесен в пользу Юрковой Е.В., заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, с учетом требований разумности и справедливости, а также заявленных возражений ответчиков Асламбекова Б.А. и Асламбековой Н.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Асламбековой Н.В., Асламбекова Б.А., действующих за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в пользу Юрковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из которых подготовка уточнения иска - 3000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, определен судом исходя из доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотренного дела, требований разумности. Подлежащая взысканию с ответчиков сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств, объективно установлены судом и учтены при определении подлежащей взысканию суммы.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют. Суд с учетом всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе возражений ответчиков, определил размер подлежащих взысканию расходов в разумных пределах, снизив его с 30 000 руб. до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание материальное положение ответчиков, состояние здоровья Асламбекова Б.А., наличие у последнего инвалидности, отмену определения суда не влекут. Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными в жалобе обстоятельствами, в данном случае определяющим моментом являются другие критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, являются неубедительными.

В подтверждение понесенных расходов Юрковой Е.В. представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.12.2020, заключенный с Криницыным А.А., акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.12.2020, расписка от 28.12.2020, из которой следует, что Юрковой Е.В. произведена оплата юридических услуг в размере 30000 руб., оказанных представителем в рамках иска Юрковой Е.В. к Асламбекову Б.А. и Асламбековой Н.В., действующие за себя лично и за несовершеннолетнего ФИО1, о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не представлено.

Факт участия в деле представителя Криницына А.А. и факт несения Юрковой Е.В. расходов на оплату его услуг документально подтверждены.

Ссылки автора жалобы о том, что заявителем не представлена квитанция строгой отчетности, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку действующим законодательством в данном случае обязательность оформления финансовых документов строгой отчетности (квитанций, платежных поручений) не предусмотрена, договор на оказание юридических услуг заключен между двумя физическими лицами в простой письменной форме.

Процессуальных нарушений прав Асламбековой Н.В. и Асламбекова Б.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына