Решение по делу № 33-6200/2016 от 26.02.2016

Судья: Касьянов В.Н.

Дело №33-6200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М. судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И., при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Морозовой А. М. на заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Романовой Е. С. к Морозовой А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н.,

объяснения Морозовой A.M., ее представителя Чураковой С.В., представителя Романовой Е.С.- Ребрикова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.С. обратилась в суд к Морозовой A.M. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3500000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по предварительному договору № ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-91- 2 от <данные изъяты> г., по условиям которого Романова Е.С. приняла на себя все права и все обязанности Морозовой A.M. по Предварительному договору № ЮТ- ЭСКМ-ПД/3-91 -2 от <данные изъяты> г., заключенному между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Морозовой A.M. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, <данные изъяты>, секция 2, этаж 14, условный номер 91, ориентировочной общей площадью 54, 85 кв.м. Во исполнение данного Соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере 1650000 рублей согласно расписки от <данные изъяты> г., а также денежную сумму в размере 1854500 рублей, что подтверждается Обязательством от <данные изъяты> Таким образом, всего за передачу права на вышеуказанную квартиру она передала ответчику денежные средства в размере 3500000 рублей.

Впоследствии выяснилось, что <данные изъяты> между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Поповой З.В. был заключен Предварительный договор № ЮТ- ЭСКМ-ПД/3-14-91, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить в течение 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>,

2

СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, <данные изъяты>, секция 2, этаж 14, условный номер 91, а покупатель по договору принял на себя обязательство уплатить ответчику стоимость квартиры в размере 3 839 500 рублей. <данные изъяты> между Поповой З.В., Трибой М.К. и ЗАО «Энергостройкомплект-М» подписан Договор уступки прав УП-3/14-91-1 о замене лица в обязательстве по договору № ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-14-91, в соответствии с которым Попова З.В. уступила, а Трибова М.К. приняла все права и обязанности по предварительном договору от <данные изъяты> г., заключенному между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Поповой З.В. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> было признано за Трибой М.К.; признаны недействительными Предварительный договор № ЮГ- ЭСКМ-ПД/3-91-2 от <данные изъяты> между Морозовой A.M. и ЗАО «Энергостройкомплект - М», Соглашение о замене лица в обязательстве по предварительному договору № ЮТ-ЭСКХ- ПД/3-91-2 от <данные изъяты> между ЗАО «Энергостройкомплект-М», Морозовой A.M. и Романовой Е.С.

На основании изложенного истец считает, что к моменту заключения с нею Соглашения о замене лица в обязательстве по предварительному договору № ЮТ-ЭСК1 ПД/3-91-2 от <данные изъяты> Морозова A.M. не располагала правом на квартиру, так как это право принадлежало в то время Поповой З.В., в связи с чем у нее возникло истребовать у Морозовой A.M. необоснованно полученные денежные средства.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ЗАО «Энергостройкомплект-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Морозова А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

3

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Романовой Е.С. и Морозовой A.M. было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по предварительному договору № ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-91- 2 от <данные изъяты> г.

Согласно п. 1 данного Соглашения Морозова A.M. передает, а Романова Е.С. принимает на себя все права и все обязанности Морозовой A.M. по Предварительному договору № ЮТ- ЭСКМ-ПД/3-91 -2 от <данные изъяты> г., заключенному между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Морозовой A.M. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, <данные изъяты>, секция 2, этаж 14, условный номер 91, ориентировочной общей площадью по данным проектной документации 54,85 кв.м.

Представленными документами подтверждается, что во исполнение данного Соглашения истица передала ответчику денежные средства в размере 1650000 рублей согласно расписки от <данные изъяты> г., а также я денежную сумму в размере 1854500 рублей, что подтверждается Обязательством от <данные изъяты> Таким образом, всего за передачу права на вышеуказанную она передала ответчику денежные средства в размере 3500000 рублей. Факт передачи денежных средств за права на вышеуказанную квартиру именно в сумме 3500000 рублей также подтверждается в Приложении <данные изъяты> к Договору оказания услуг № Ю-26/01-1 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Поповой З.В. был заключен Предварительный договор № ЮТ-ЭСКМ- ПД/3-14-91, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить в течение 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, <данные изъяты>, секция 2, этаж 14, условный номер 91, а покупатель по договору принял на себя обязательство уплатить ответчику стоимость квартиры в размере 3839500 рублей.

<данные изъяты> между Поповой З.В., Трибой М.К. и ЗАО «Энергостройкомплект-М» подписан Договор уступки прав УП-3/14-91-1 о замене лица в обязательстве по договору № ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-14-91, в

4

соответствии с которым Попова З.В. уступила, а Трибой М.К. приняла все права и обязанности по предварительному договору от <данные изъяты> г., заключенному между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Поповой З.В. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. СЗАО. Южное Тушино, мкр. 11, <данные изъяты>, секция 2, этаж 14, условный номер 91.

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено: признать за Трибой М. К. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными Предварительный договор № ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-91-2 от <данные изъяты> между Морозовой А. М. и ЗАО «Энергостройкомплект-М». Соглашение о замене лица в обязательстве по предварительному договору № ЮТ-ЭСКМ- ПД/3-91-2 от <данные изъяты> между ЗАО «Энергостройкомплект-М», Морозовой А. М. и Романовой Е. С.. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от 1 <данные изъяты> установлено, что оснований для заключения Предварительного договора в отношении спорной квартиры у ЗАО «Энергостройкомплект-М» с Морозовой A.M. <данные изъяты> не имелось, т.к. <данные изъяты> квартиры уже была продана Поповой З.В. по Предварительному договору № ЮТ-ЭСКМ-ПД/3 -14-91.

При разрешении указанного спора, судом сделан обоснованный вывод, что к моменту заключения с Романовой Е.С. Соглашения о замене лица в обязательстве по предварительному договору № ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-91- 2 от <данные изъяты> г., ответчик Морозова A.M. не располагала правом на квартиру, так как это право принадлежало в то время Поповой З.В.

Таким образом, поскольку недействительность требования подтверждена решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое для ответчика имеет преюдициальное значение, у Морозовой A.M. возникло обязательство вернуть истице неосновательно полученные денежные средства по расписке от <данные изъяты> и по Обязательству от <данные изъяты> в общей суме 3500000 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о неизвещенности о дне судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку Морозова А. М. была извещена о судебном разбирательстве дела <данные изъяты> телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу, которая не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается

5

доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенного законоположения сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Неполучение ответчиком направленных в его адрес извещения суда в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом предпринимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка на неприменение срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае такого заявления до принятия решения суда сделано не было.

Фактов злоупотребления со стороны истца правом судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств удовлетворения требований Романовой Е. С. как обманутого дольщика за счет Правительства <данные изъяты>, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: