Решение по делу № 22-6425/2021 от 06.10.2021

Судья Малюгин А.В.          № 22-6425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,

судей Михайлова А.Ю., Корчагина В.И.,

при секретаре Ситнике А.В.,

прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного Буруна С.С.,

защитника- адвоката Караваевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Буруна С.С., с возражениями на жалобы заместителя прокурора Г. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области 27 июля 2021 года, которым

Бурун Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

13.04.2010 <адрес> городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 п. ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 06.12.11 на срок 2 года 1 месяц 6 дней;

23.07.2012 <адрес> городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, наказание назначено по совокупности приговоров с присоединением приговора от 13.04.2010 года на основании ст. 70 УК РФ, общий срок лишения свободы 3 года. Освобожден 30.03.2015 года по отбытию наказания;

07.02.2017 мировым судьей судебного участка <адрес> района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2017 г. условное осуждение заменено на реальное лишение свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 08.06.2018.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ в периоды с 06.12.2018 по 07.12.2018 и с 04.03.2020 по 06.03.2020, а также время содержания под стражей с 17.01.2019 по 22.03.2019, с 16.04.2019 по 27.10.2019, с 05.08.2020 по 30.03.2021 и с 27.07.2021 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

В срок отбытия наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23.03.2019 по 15.04.2019, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выступления осужденного Буруна С.С. и его защитника адвоката Караваевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дороднова А.Г., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурун С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17.09.2018 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Бурун С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Бурун С.С. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование жалобы ссылается на то, что свидетель Кв. пояснил, что драки между осужденным и потерпевшим он не видел, а ранние его показания даны под давлением правоохранительных органов. Судом не учтено, что уголовное дело возбуждено по факту избиения потерпевшего в другое время и в другом месте, также как и постановление о признании потерпевшим вынесено по факту избиения потерпевшего К. на <адрес> в ночь с 17 на 18 сентября 2018 года. В приговоре не отражены показания очевидца драки П. Имеющиеся по делу противоречия, в том числе в показаниях потерпевшего о месте и времени совершенного в отношении него преступления, не устранены. Суд не обеспечил явку и не исследовал показания свидетелей Н. и Кр., огласив их показания без вызова данных свидетелей в суд. Исследовано и отражено в приговоре только одно заключение эксперта. Из приговора не ясно, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Ничем не подтверждено, что свидетель Кв. опасался осужденного. Не принято во внимание аморальное поведение К. Не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно в отношении телефона изъятого у осужденного в ходе выемки 18.04.2019. По данному делу не рассмотрен вопрос о том, что осужденный был дважды задержан по подозрению в одном и том же преступлении. Судом зачтено время содержания под стражей только с 05.08.2020 по 30.03.2021, хотя осужденный находился под стражей с 06.08.2020 по 06.04.2021.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения находя обжалуемый приговор законным и обоснованным. Судом дана оценка как каждому отдельно рассмотренному доказательству, так и оценка доказательств в их совокупности, выполнив требования ст. 88 УПК РФ. Вина Буруна С.С. установлена представленными доказательствами. Приговор постановлен в соответствии с УПК РФ, в том числе при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Буруна С.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. В связи с изложенными нормами закона, а также порядком оценки доказательств, показания потерпевшего уже сами по себе являются самодостаточным доказательством, подтверждающим вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью. Виновность Буруна С.С. подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, и из совокупности которых следует, что он настаивает на том, что тяжкий вред здоровью был ему причинен именно Буруном С.С. 17.09.2018 около 17 часов путем нанесения ударов руками и ногами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, считать, что он оговорил Буруна С.С., нет.

Более того показания потерпевшего подтверждаются и другими материалами дела. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей по делу - Н. и Кр., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из совокупности которых следует, что телесные повреждения были причинены К. 17.09.2018 около 17 часов именно Буруном С.С. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Кв., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что телесные повреждения были причинены К. 17.09.2018 около 17 часов именно Буруном С.С. вследствие возникших неприязненных отношений. Кв. в судебном заседании также подтверждал факт драки между осужденным и потерпевшим, изменив свои показания лишь в том, что он был очевидцем конфликта, а о драке узнал от других лиц. Свидетель Кв. в судебном заседании подтвердил, что он остерегался осужденного. Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, также следует, что осужденный требовал от него изменить показания и свидетель опасался его, в связи с чем, на определенном этапе предварительного расследования он менял показания.

При этом показания Кв. в судебном заседании о том, что он дал показания изобличающие осужденного по просьбе сотрудников полиции, о том, что он давал показания на основе той информации, о которой ему сообщили сотрудники полиции, что он оговорил Буруна С.С., противоречат его же показаниям в судебном заседании о том, что словестный конфликт около 17 часов 17 сентября 2018 года около котельной во дворе <адрес> был, и не согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно признаны судом недостоверными в этой части.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей Н. и Кр. оглашены без их вызова и незаконно исследованы, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола и аудиопротокола, а также материалов уголовного дела, судом осуществлялся вызов данных свидетелей, в том числе путем принудительного привода, а их показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Свидетели на предварительном следствии были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, в том числе, права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступало. Показания свидетелей и потерпевшего, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с заключением экспертизы о времени возникновения телесных повреждении, их характере и причине возникновения.

Показаниям свидетелей и потерпевшего, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом суд мотивировал, по какой причине он положил в основу приговора одни показания и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, нет. В ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший или свидетели оговорили осужденного.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, лишь указывающих на признаки преступления, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела, рапорта, объяснения не определяют и не ограничивают объем обвинения.

Поскольку все обстоятельства совершения преступления полно были установлены только в ходе расследования уголовного дела, то указание в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о признании потерпевшим иного места и времени совершения преступления, чем предъявлено обвинение и установлено судом, уточнение в процессе формулирования обвинения других обстоятельств совершения преступления, не свидетельствуют о непричастности Буруна С.С. или ином нарушении требований УПК РФ. Выводы суда о том, что местом совершения преступления явилась территория около котельной во дворе <адрес>, а временем совершения был период времени около 17 часов 17 сентября 2018 года, основаны на исследованных доказательствах и их обоснованность сомнений не вызывает.

Суд и участники процесса не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, а также фактов приведения в приговоре не исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствовали, совокупности имеющихся доказательств было достаточно для постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде не усматривается, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом несогласие стороны защиты с отказом в их удовлетворении не свидетельствует об обвинительном уклоне. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Сведений о том, что не разрешены ходатайства о допросе каких-либо лиц, либо об исследовании их протоколов допросов, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела вещественных доказательств по делу не имеется, в связи с чем, доводы о не разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, несостоятельны.

Назначая наказание осужденному Буруну С.С., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Доводы осужденного о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры между потерпевшим и его бывшей женой не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного Буруна С.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также счел возможным назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, должным образом мотивировав отказ в применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Буруну С.С., суду апелляционной инстанции не представлено. Назначенное Буруну С.С. наказание, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Буруну С.С. судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Время задержания Буруна С.С., который задерживался дважды по разным основаниям, зачтено в срок отбытия наказания в полном объеме. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. В приговоре указано о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей Буруна С.С., в том числе в период с 05.08.2020 по 30.03.2021. Однако, как следует из сообщения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области от 06.04.2021 (т.4 л.д. 165), фактически Бурун С.С. был освобожден из-под стражи 06.04.2021, а не 30.03.2021. Кроме того, суд, правильно установив наличие в действиях Буруна С.С. особо опасного рецидива, неверно сослался при зачете времени содержания под стражей в срок наказания на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст.72 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств надлежит зачесть Буруну С.С. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе период с 05.08.2020 по 06.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области 27 июля 2021 года в отношении Буруна Сергея Сергеевича изменить:

- указав в приговоре о зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

- указав в приговоре о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05.08.2020 по 06.04.2021, вместо периода с 05.08.2020 по 30.03.2021.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буруна С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: