Решение от 26.12.2017 по делу № 22-2351/2017 от 06.12.2017

Дело №22-2351/2017 Судья Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тверь 26.12.2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Солдатовой Л.Н., Шумаковой Ю.М.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10,

осуждённых ФИО2, Ковалёва В.В., ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО15, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО2, ФИО36, ФИО1, адвокатов ФИО15 – в защиту осуждённого ФИО35 ФИО23 – в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Пеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбытия им наказания исчислен с 25.10.2017, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 24.02 по 24.10.2017,

ФИО37

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Ковалёву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбытия им наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 01.03 по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбытия им наказания исчислен с 25.10.2017, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 01.03 по 24.10.2017;

разрешён вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств;

удовлетворён гражданский иск, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано с ФИО2, Ковалёва В.В. и ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей, с каждого, в счёт возмещения ущерба в виде утраченного заработка – 53812 рублей, с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённых ФИО39 ФИО38.Н., ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО10, просившей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор суда в части решения о процессуальных издержках отменить, а в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО40 ФИО1 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 22.02.2017 в пос.Пено Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом преступлении признал частично, ФИО41 и ФИО1 вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего не только в отношении него, но и в отношении ФИО13, жизни и здоровью которого имелась реальная угроза, в связи с тем, что Потерпевший №1 беспричинно стал его душить. При этом, в силу замешательства, страха, испуга он, ФИО2, не мог объективно оценить степень и характер опасности, которая угрожала и ему.

Просит учесть, что ФИО42 и ФИО1 отрицают факт нанесения ударов потерпевшему, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем выводы суда о совершении преступления группой лиц находит необоснованными.

Полагает, что каждый из подсудимых должен нести ответственность лишь за те действия, которые он совершил, в связи с чем находит мнение государственного обвинителя о невозможности разграничения действий каждого из осуждённых не основанным на материалах дела.

Считает, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании, об обстоятельствах его избиения не могут быть приняты во внимание, поскольку он длительное время находился в бессознательном состоянии из-за травмы головы, проходил реабилитацию.

Отмечает, что он молод, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, частично признал вину, написал явку с повинной, дал исчерпывающие и правдивые показания, содействовал следствию, принёс извинения потерпевшему, деятельно раскаялся, что не учтено судом и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано состояние алкогольного опьянения, поскольку причиной нанесения им ударов Потерпевший №1 явилось именно его противоправное поведение.

Учитывая изложенное, считает, что категория инкриминированного ему преступления должна быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Находит необоснованным решение суда по гражданскому иску в части решения о взыскании утраченного заработка, поскольку иск в этой части не подтверждён надлежащими документами, в том числе трудовой книжкой Потерпевший №1, справками об отчислении с заработной платы потерпевшего налогов и взносов в Пенсионный фонд. Компенсацию морального вреда считает завышенной, не соответствующей нравственным и физическим страданиям Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО43 просит приговор суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно сделал вывод о его виновности на основании противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО26 и ФИО25, без учёта других доказательств по уголовному делу.

Так, в судебном заседании Потерпевший №1 сообщил суду о его, ФИО44, непричастности к нанесению ему телесных повреждений, однако в противоречие этому указал на всех обвиняемых как на лиц, наносивших ему удары. При этом опознание обвиняемых потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следствия не проводилось, что даёт основания ставить под сомнение показания потерпевшего, длительное время находившегося в бессознательном состоянии и не помнящего обстоятельств произошедшего.

Отмечает, что показания потерпевшего о его причастности к нанесению последнему телесных повреждений опровергаются показаниями свидетеля ФИО16

Считает, что очная ставка между ним и потерпевшим проведена следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку до неё должно было быть проведено опознание.

Указывает, что показания свидетеля ФИО26 о том, что у него на ноге имелась ссадина, а на лице повреждений не было, опровергаются протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него была рассечена верхняя губа, иных повреждений не зафиксировано. При этом она пояснила суду, что находилась в сильном алкогольном опьянении, что не было принято во внимание судом.

Аналогичные противоречия содержатся в показаниях свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании не подтвердила наличие на его ноге крови. Кроме того, данный свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1, в связи с чем могла оклеветать его, ФИО45 В.В.

Отмечает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО16, осуждённых ФИО2, ФИО1, согласно которым он не наносил удары Потерпевший №1

Полагает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, надлежащая оценка которым судом не дана. Все имеющиеся сомнения в его виновности подлежали толкованию в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 просит приговор суда в отношении ФИО46 В.В. отменить, прекратить его уголовное преследование.

В обоснование жалобы указывает, что органы предварительного следствия сделали вывод о виновности ФИО48 В.В. на основании показаний ФИО13, которые в судебном заседании не оглашались и доказательством признаны не были. Других доказательств виновности ФИО47 В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе того, что именно он наносил удары по голове Потерпевший №1, не имеется.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что все трое подсудимых наносили ему удары, а также свидетелей ФИО26 и ФИО25 о том, что ФИО49 В.В. говорил об избиении какого-то парня, и том, что у него имелись повреждения на кулаке и на ноге, противоречат материалам уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинения.

Так, показания ФИО26 и ФИО25 противоречат протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кроме ссадины на губе у ФИО50 В.В. других телесных повреждений не имелось. Очевидцами рассматриваемых событий они не являлись.

В ходе предварительного следствия опознание ФИО51 В.В. потерпевшим не проводилось, Потерпевший №1 пояснял, что не помнит обстоятельств его избиения. Кроме того, при попытке следователя провести очную ставку потерпевший сообщил, что не знает сидящего напротив него человека – ФИО52 В.В.

Обращает внимание на то, что очевидец событий ФИО16 категорично заявила, что Ковалёв В.В. не участвовал в избиении Потерпевший №1, а лишь стоял рядом и показывал ей разбитую губу. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего невиновность Ковалёва В.В., протокол его опознания ФИО16, в ходе которого она не опознала Ковалёва.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве на возражения прокурора, а также в приложенных к жалобе схемах развития событий осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынести новое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, он является соучастником при эксцессе исполнителя.

Не отрицая факта своего нахождения на месте происшествия в рассматриваемое время, не соглашается с выводом суда о том, что он с ФИО13 присоединился к возникшему между Потерпевший №1, ФИО53 В.В. и ФИО2 конфликту, поскольку после того, как он увидел, что Потерпевший №1 сел на ФИО13 и начал его душить, он, опасаясь за жизнь и здоровье последнего, без причинения каких-либо телесных повреждений скинул с него потерпевшего, чем пресёк его противоправные действия, что подтверждается другими осуждёнными.

Отмечает, что помещение было плохо освещено, поэтому свидетель ФИО16, указавшая на него, как на лицо, которое было лысым и голым по пояс и наносило удары ногами лежавшему на полу Потерпевший №1, ошиблась, поскольку голым по пояс был ФИО2, он же, ФИО1, был одет, так как пришёл с улицы, что подтверждается показаниями ФИО27

Кроме того, при проведении очной ставки ФИО16 пояснила, что лысый раздетый мужчина находился к ней спиной, его лица она не видела, опознавала по внешнему признаку – лысой голове, среди статистов такой был он один. Также в судебном заседании она сообщила, что опознать его было нетрудно, поскольку он был единственным неместным. Помимо этого она при опознании других лиц указывала на лысых мужчин только потому, что они лысые.

По этим основаниям, а также в связи с тем, что опознание проведено в отсутствие защитника, ему право делать замечания не разъяснялось, статисты не были схожи между собой, а понятые были заинтересованы в исходе дела, так как угрожали ему в связи с избиением ФИО54, считает, что протокол предъявления его для опознания является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на тот факт, что его кроссовки, на которых обнаружены пятна бурого цвета, в момент причинения вреда Потерпевший №1 находились на ФИО2, а также на то обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у него ни видимых телесных повреждений, ни следов крови на одежде не обнаружено, что свидетельствует о его непричастности к инкриминированному преступлению.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в своих первичных показаниях он пояснил, что ничего не помнит. Опознание его Потерпевший №1 не проводилось, он впервые увидел его при проведении очной ставки, в ходе которой потерпевший не смог воспроизвести хронологию рассматриваемых событий и сообщил, что конкретных действий его, ФИО1, он не помнит.

Обращает внимание на то, что причиной конфликта явились не внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а ревность Потерпевший №1 к ФИО27 и ФИО55 В.В. По мнению осуждённого, именно потерпевший целенаправленно спровоцировал драку, снял с себя куртку, оставил её у квартиры ФИО18, после чего пошёл разбираться с пьяным ФИО56 ФИО17 о том, что куртку с него могли сорвать во время драки, находит несостоятельными, поскольку на ней отсутствовали следы крови, она находилась на расстоянии 7-10 метров от места нанесения ударов.

Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО18, ФИО27 и ФИО57 М.Н., полагает, что именно ФИО18, у которого были близкие отношения с ФИО27, вызвал Потерпевший №1 для выяснения отношений с ФИО59 В.В., проявившим интерес к ФИО58. Считает, что эти обстоятельства подлежали детальному выяснению в ходе предварительного и судебного следствия, чего сделано не было.

Излагая свою версию развития событий, согласно которой он, поднявшись к месту происшествия, увидел, как Потерпевший №1 нанёс удар сначала ФИО2, потом ФИО13, а потом сел на последнего и стал его душить, указывает, что воспринимал действия потерпевшего как опасные для жизни и здоровья ФИО60 и с целью его защиты скинул с него ФИО62.

Впоследствии, когда он останавливал ФИО2, пытавшегося наносить удары ФИО61, он действовал в интересах потерпевшего, что помогло избежать более тяжких последствий. Таким образом, в соответствии со ст.36 и 37 УК РФ в его действиях отсутствует преступность деяния, он не может быть привлечён к уголовной ответственности.

Считает, что следствием и судом принят обвинительный уклон, доказательства добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что он незаконно был помещён в ИВС на двое суток, каких-либо прав, в том числе на защиту, ему не разъяснялось, <данные изъяты>, гражданином которой он является, уведомлено не было. Ходатайство допущенного к нему защитника ФИО63 Е.Ф. об ознакомлении с материалами его задержания было незаконно отклонено. Во время задержания следователь самовольно посетил его квартиру и изъял паспорта. Кроме того, следователь неоднократно предлагал ему оговорить ФИО13 и ФИО64 В.В., а также предлагал этим лицам оговорить его.

Приводя содержание протоколов очных ставок между ФИО13 и ФИО25 и между ФИО65 и ФИО26, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО13, показаний свидетеля ФИО16, обращает внимание на содержащиеся в них противоречия, которым, по мнению осуждённого, надлежащая оценка судом не дана. Считает, что ФИО13, дав ложные показания, выдав чужую одежду и обувь за свою, стал главным свидетелем на стороне обвинения. При этом, его одежда и обувь в качестве вещественных доказательств приобщены не были, его показания не оглашались, сам он в суд не явился.

Анализируя протокол осмотра места происшествия и приложенную к нему фототаблицу, приводит свою версию развития событий, согласно которой ФИО2 один наносил телесные повреждения Потерпевший №1, а также отмечает, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подробных и конкретных сведений о количестве и локализации пятен крови во всём подъезде свидетельствует о недопустимости его как доказательства по делу.

Считает, что необходимо было допросить эксперта ФИО19, поскольку из его заключения не ясно, сколько длился «короткий промежуток времени», в течение которого потерпевшему было нанесено не менее 6-ти травматических воздействий.

Приводя показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО27, ФИО66 М.Н., ФИО26, ФИО25, содержание протокола освидетельствования потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы №, отмечает, что данные доказательства не могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку в них отсутствуют конкретные сведения, указывающие на его причастность к нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает необоснованным исключение из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протокол его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, так как он подтверждает, что на нём не имелось телесных повреждений и других данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию. Данный протокол был представлен суду стороной защиты.

Отмечает, что ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия признавал, что телесные повреждения он Потерпевший №1 наносил один, это подтверждается показаниями ФИО67 В.В., ФИО1, ФИО16, ФИО18, Потерпевший №1 Вопреки мнению суда у него не было мотива избивать потерпевшего, а выводы об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами и являются домыслами.

Таким образом, считает, что приговор основан на предположениях, имеющиеся недостатки в расследовании и сомнения в его виновности надлежит толковать в его пользу.

Также считает необоснованными выводы суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они основаны на недостоверных показаниях ФИО25 и ФИО26, которые сами были пьяны. Он вообще не употребляет спиртное, не употреблял его и в рассматриваемый день.

Просит учесть, что в ходе предварительного и судебного следствия он оказывал содействие, принимал активное участие, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу.

Приводит доводы о несогласии с гражданским иском, в том числе по тем основаниям, что размер утраченного потерпевшим заработка надлежащими документами и обоснованным расчётом не подтверждён.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении, материалы дела не содержат. Судом сделан необоснованный вывод о том, что он присоединился вместе с ФИО2 к конфликту, возникшему между ФИО68 В.В. и Потерпевший №1, и стал наносить удары ногами и руками по голове, телу и конечностям потерпевшего.

При этом, судом необоснованно указано на то, что все осуждённые совместно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, каждый нанеся не менее одного удара по голове, поскольку факт нанесения ФИО1 удара в область головы Потерпевший №1 в ходе следствия не установлен и не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, что свидетельствует о недоказанности его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание на то, что ФИО1 при первом же допросе подробно рассказал о действиях других лиц, находившихся в непосредственной близости от Потерпевший №1 в момент рассматриваемых событий, его показания о том, что он пытался прекратить драку, а именно, растаскивал в разные стороны и разнимал конфликтующих, подтвердили ФИО2 и Ковалёв В.В., поэтому именно его показания как правдивые и последовательные должны были быть положены в основу приговора. Кроме того, он был старшим в бригаде и единственным трезвым, так как не употреблял спиртное.

Приводя показания ФИО1 о его роли в конфликте, а именно о том, что он лишь оттаскивал от потерпевшего ФИО2, пытающегося ударить ногой по голове Потерпевший №1, считает, что свидетель ФИО16, выйдя из своей квартиры, увидела именно этот момент. Однако она, утверждая, что лысый и раздетый по пояс человек бил потерпевшего по голове, ошибалась, поскольку в ходе следствия достоверно установлено, что раздетым по пояс был только ФИО2, который полностью признавал свою вину в том, что именно он нанёс потерпевшему 6 ударов по голове, подтвердил это в явке с повинной, это подтверждается протоколом его освидетельствования.

Отмечает, что у ФИО1 не было мотива причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, поскольку конфликт возник между ФИО69 В.В. и ФИО18 из-за девушки, каких-либо повреждений на теле ФИО1, а также на его одежде и обуви при освидетельствовании обнаружено не было.

Указывая на то, что Потерпевший №1 обстоятельств избиения не помнит, других доказательств согласованности действий всех подсудимых и того, что все они наносили удары именно в голову потерпевшего, не имеется, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в составе группы лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ФИО1 должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО24 просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом дана полная и объективная оценка всем доказательствам. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО16 опознала ФИО1 как лицо, наносившее удары потерпевшему, несмотря на попытки стороны защиты ввести её в заблуждение и оказать неё давление, она категорично утверждала о том, что ФИО1 наносил удары ногами по голове потерпевшего.

Отмечает, что свидетели ФИО25 и ФИО26 дали согласующиеся показания, свидетельствующие о причастности к преступлению ФИО70 В.В., оснований для его оговора не установлено.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 опознал всех троих подсудимых как лиц, нанёсших ему телесные повреждения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

В целом всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО2, ФИО71 В.В. и ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Суд обоснованно положил в основу данных выводов:

- показания подсудимого ФИО2, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс последнему несколько ударов ногой и два удара рукой в область головы;

- показания подсудимых ФИО72 В.В. и ФИО1, которые не отрицали, что участвовали в конфликте между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2, однако настаивали на том, что ударов потерпевшему не наносили;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке дома ФИО18 он встретил человека, с которым у него завязалась драка, к потасовке подключились ещё трое мужчин, они начали его бить по голове и телу, один из нападавших был наголо бритый, в подсудимых он опознаёт лиц, наносивших ему удары в ходе этой драки;

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым, открыв на крики и шум в подъезде дверь, она увидела лежащего на полу человека, возле него находились четверо других, один из них подошёл к ней и стал говорить, что лежащий на полу его ударил, и показывать свою разбитую губу, в это время троё других продолжали бить ногами лежащего, один из них был крепкого телосложения, лысый, он более интенсивно наносил удары, в нём она опознала ФИО1 После того как она сказала, что вызовет полицию, они ушли, а избитый остался лежать без сознания, весь в крови;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире состоялся разговор с ФИО73 В.В., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что на него жаловалась ФИО27 Конфликта при этом не было. Около 22 часов он позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать. Через некоторое время он услышал шум в подъезде, в дверной глазок увидел ФИО1, одетого в тёмную куртку, слышал глухие звуки, похожие на удары, кричали: «Белорусы!», кто-то говорил: «Ты его пять раз ударил по голове», это продолжалось около 5-ти минут. В окно увидел машину Потерпевший №1, выйдя из квартиры, увидел лежащего на полу ФИО74 без сознания, после чего вызвал скорую помощь;

- показания свидетеля ФИО27 о том, что в рассматриваемое время видела как Потерпевший №1 поднялся на второй этаж подъезда, где она проживает, в это же время из своей квартиры на 1-м этаже вышли ФИО2 и ФИО75 В.В., через некоторое время в подъезд зашли еще двое в чёрных куртках с надетыми на голову капюшонами, в одном из них она опознаёт ФИО1 Сразу после этого в подъезде начался грохот. Затем ей позвонил ФИО18 и сообщил о том, что Потерпевший №1 лежит на полу избитый;

- показания свидетеля ФИО76 М.Н., подтвердившей показания ФИО27;

- показания свидетеля ФИО26, сообщившей, что в тот день у неё в гостях были ФИО25 и двое мужчин, один из них - ФИО1 Они все, в том числе ФИО1, употребляли спиртное. Мужчины пили принесённый с собой спирт, все были в нетрезвом состоянии. Потом они разошлись. В тот же день, вечером, она пришла в квартиру ФИО25, куда пришёл ФИО77 В., который рассказал ей о том, что они избили какого-то пеновского парня. При этом, у него был опухший красный кулак и содрана кожа на ноге, он ей сообщил, что получил данные повреждения, когда бил этого парня;

- показания свидетеля ФИО25 о том, что в гостях у ФИО26 были двое мужчин, один из них ФИО1, они длительное время употребляли алкоголь, после чего разошлись. Вечером того же дня в её квартиру приходил ФИО78 В., который рассказал, что они избили парня. У него на ноге, ближе к пальцам, было повреждение;

- протокол явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил, что в ходе конфликта, возникшего с Потерпевший №1, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил ему удары;

- протоколы освидетельствования ФИО2 и ФИО79 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 обнаружены телесные повреждения на лобной части головы, кровоподтёки в области переносицы и левого глаза, ссадины на локтях, предплечьях и левой лопатке, на пальцах левой ноги ссадины и кровоподтёки, у ФИО80 В.В. – повреждения на верхней губе;

- показания свидетелей ФИО20 и ФИО28, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия и освидетельствования потерпевшего, иные фактические данные, установленные судом.

Эти и другие подробно приведённые в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведённого судом, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении всеми тремя подсудимыми данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд привёл в нём подробные мотивы того, почему им приняты в качестве допустимых и достоверных положенные в основу приговора доказательства и по каким основаниям отвергнуты доводы осуждённых ФИО2, Ковалёва В.В. и ФИО1 о том, что удары потерпевшему наносил только ФИО2.

Так, проанализировав показания самих подсудимых ФИО2, ФИО81 В.В. и ФИО1, не отрицавших факт своего нахождения на месте преступления и участия в конфликте между Потерпевший №1 с одной стороны, ФИО2, ФИО82 В.В. и ещё одним лицом - с другой, показания потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на подсудимых как на лиц, принимавших участие в его избиении, свидетеля ФИО16, видевшей, как в то время, когда она разговаривала с ФИО83 В.В., другие, в том числе ФИО1, продолжали бить лежащего на полу потерпевшего, свидетелей ФИО26 и ФИО25, показавших, что ФИО84 В.В. в тот же вечер лично говорил им о том, что принимал участие в избиении какого-то парня и показывал имеющиеся у него повреждения на кулаке и на ноге, сопоставив их с иными фактическими данными, суд пришёл к правильному выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности полностью изобличают ФИО2, ФИО1 и ФИО85 В.В. в том, что они, действуя в составе группы лиц, избили потерпевшего Потерпевший №1 и причинили ему телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обоснование данного вывода судом в приговоре приведены подробные мотивы, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в апелляционных жалобах осуждённых и защитников доводы о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 наносил только ФИО2, а ФИО86 В.В. и ФИО1 не принимали участия в избиении потерпевшего, отвергаются судебной коллегией как прямо опровергаемые совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом, вопреки доводам жалоб осуждённых и защитников, потерпевший Потерпевший №1 недвусмысленно указал в судебном заседании на всех троих подсудимых как на лиц, принимавших участие в его избиении, и пояснил, что в этом не принимало участие 4-е лицо, которого среди подсудимых нет, но с которым у него тоже была драка. Указание Потерпевший №1 на то, что именно с этим лицом он встретился в подъезде сначала, что не соответствует установленным судом обстоятельствам, не является существенным противоречием, позволяющим усомниться в достоверности его категоричных показаний о причастности осуждённых к его избиению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО27 и ФИО87 М.Н. конфликт между ФИО2, ФИО88 В.В. и потерпевшим, а затем между ним и всеми осуждёнными развивался стремительно. При этом, потерпевший Потерпевший №1 ввиду характера полученной травмы длительно находился в бессознательном состоянии, признавал, что не помнит последовательности и подробностей рассматриваемых событий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО1, ФИО89 В.В. и его защитника ФИО15, это не свидетельствует о том, что при допросе в суде он давал недостоверные показания, поскольку они подтверждаются другими фактическими данными, приведёнными в приговоре, в связи с чем мнение стороны защиты о том, что к его показаниям следует отнестись критически, судебная коллегия находит необоснованным.

Кроме того, количество, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе наличие множественных кровоподтёков и ссадин на голове, туловище и конечностях, объективно подтверждают показания потерпевшего о том, что его избивали все трое подсудимых.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1 заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведены все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, описан механизм их образования и дана оценка их тяжести, не содержит каких-либо неясностей или противоречий, в связи с чем оснований подвергать его сомнению не имеется.

Также, вопреки доводам осуждённого ФИО1, оснований для признания протокола опознания его свидетелем ФИО16 недопустимым доказательством не имеется, что подробно и правильно мотивировано в приговоре. Кроме того, данный протокол не является единственным или основным доказательством его вины. Свидетель ФИО16 последовательно утверждала, что видела, как все трое мужчин, в том числе лысый, находившиеся около лежащего на полу потерпевшего, наносили ему удары ногами в тот момент, когда она разговаривала с четвёртым, то есть с ФИО90 В.В. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Также ФИО16 поясняла, что вглядывалась в того, кого избивали, так как переживала, что лежащий на полу может быть её сыном, в связи с чем примет всех участников конфликта не запомнила.

Таким образом, те противоречия в показаниях ФИО16, на которые указывают осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО23, в том числе о том, что лысый мужчина был по пояс голый, не ставят под сомнения её показания о главном – о том, что ФИО1 находился на месте преступления и избивал потерпевшего ногами совместно с другими лицами.

Тот факт, что на одежде ФИО1 и на его теле в ходе освидетельствования следов преступления не обнаружено, не опровергает последовательных показаний свидетеля ФИО16 и потерпевшего Потерпевший №1 о его причастности к нанесению ударов ногами последнему.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 с собственным анализом доказательств по делу как субъективные и не учитывающие указанные выше обстоятельства должны быть отвергнуты. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по доводам его жалобы также не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО91 В.В. и его защитника ФИО15 показания ФИО16 не свидетельствуют о его непричастности к избиению потерпевшего, поскольку она наблюдала рассматриваемые события и разговаривала с ФИО92 в течение короткого промежутка времени и не видела события, происходившие до того, как она открыла дверь, услышав шум драки, и после того, как она вернулась в квартиру, чтобы вызвать полицию.

Также тот факт, что ФИО16 не опознала ФИО2 и ФИО93 В.В. в ходе предварительного следствия, также не свидетельствует о том, что они не причастны к избиению Потерпевший №1, поскольку их нахождение на месте преступления и действия по нанесению ударов потерпевшему подтверждаются иными доказательствами.

Доводы ФИО94 В.В. и его защитника ФИО15 о противоречии показаний ФИО26 и ФИО25 протоколу его освидетельствования проверены судебной коллегией, такого противоречия не усматривается, поскольку согласно протоколу освидетельствования и приложенным к нему фотографиям рассечение губы у ФИО95 В.В. находилось на внутренней поверхности, внешних повреждений на лице, в том числе на губах, не имелось, что соответствует показаниям ФИО96 и ФИО97. Также, согласно показаниям ФИО98 в суде, показаниям ФИО99, данным в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в ходе очной ставки с ФИО100 В.В. и в суде, повреждения на кулаке и на ноге ФИО101 имели незначительный характер – покраснение, отёк и ссадина, в связи с чем на момент его освидетельствования, которое проводилось через 1 сутки и в отсутствие врача, могли быть не обнаружены.

Таким образом, последовательные и согласующиеся между собой показания указанных свидетелей не противоречат протоколу освидетельствования, не опровергаются иными фактическим данными и не оставляют сомнений в их достоверности.

Также оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку неприязненных отношений между ФИО26, ФИО25 и ФИО102 В.В. или других оснований для его оговора не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы ФИО103 В.В. протокол очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 не оглашался в суде и в основу приговора не положен.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о его незаконном задержании отвергаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку законность его задержания и заключения под стражу проверялась судом на предыдущей стадии уголовного процесса. Кроме того, эти доводы, также как и доводы о незаконных методах ведения следствия сами по себе не влекут признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми и не влияют на правильность выводов суда о его виновности, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Оснований полагать, что осуждённые причинили телесные повреждения Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны в связи с удушением им ФИО13, исходя из установленных с судом обстоятельств конфликта, количества и характера нанесённых Коврову телесных повреждений, совместного их нанесения всеми осуждёнными, не имеется. Эти обстоятельства в своей совокупности правильно расценены судом как свидетельство того, что мотивом действий осуждённых являлись внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

При этом, доводы осуждённого ФИО1 в жалобе о том, что причины конфликта остались не выясненными, и его предположения о том, что таковыми являлась ревность, не опровергают вывод суда о том, что непосредственной причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему явился конфликт, переросший в драку.

Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанёс удар ФИО2 и ФИО104 В.В. получил оценку суда и признан обстоятельством, смягчающим их наказание. Сам по себе данный факт о нахождении ФИО2 и ФИО105 В.В. в состоянии необходимой обороны не свидетельствует.

Доводы жалоб ФИО2 и адвоката ФИО23, о том, что действия каждого из осуждённых не разграничены, доказательств того, что ФИО106 В.В. и ФИО1 наносили удары именно по голове потерпевшего, не имеется, а значит, они не могли причинить телесных повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью потерпевшего, отвергаются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании уголовного закона.

В частности, данные доводы не учитывают, что телесные повреждения на голове потерпевшего, на его теле и конечностях возникли в результате совместных действий осуждённых, когда каждым из них наносились удары руками и ногами по телу потерпевшего в рамках единого умысла на причинение ему телесных повреждений.

Такие действия каждого осуждённого, независимо от того, куда именно и сколько раз он ударил, в соответствии с ч.2 ст.33 и ч.1 ст.35 УК РФ признаются соисполнительством в составе группы лиц и квалифицируются по фактически наступившим в результате совместных действий последствиям, в данном случае – как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств, основаны на законе и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости суда, следствия, о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре осуждённых, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям ФИО2, ФИО107 В.В. и ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении осуждённым наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, о влиянии наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре.

В частности, в отношении ФИО2 суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим его наказание, то, что он молод, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, написал явку с повинной, принёс извинения потерпевшему, его, потерпевшего, противоправное поведение, то есть все те обстоятельства, на которые указано в жалобе осуждённого.

При этом, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном фактически учтены судом при указании на его явку с повинной и на принесение извинений потерпевшему.

В отношении ФИО1 суд признал смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления впервые.

Вопреки доводам его жалобы данных о том, что он оказывал активное способствование раскрытию или расследованию данного преступления, в деле не имеется, в связи с чем основания для признания данного обстоятельства, смягчающим его наказание, отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, в том числе Ковалёва В.В., не учтённых судом, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии в действиях всех осуждённых обстоятельства, отягчающего их наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение их в таком состоянии в момент совершения преступления подтверждается: в отношении ФИО2 – его собственными показаниями и показаниями ФИО27 и ФИО108 М.Н., в отношении ФИО109 В.В. – его собственными показаниями и показаниями ФИО18, в отношении ФИО1 – показаниями ФИО26 и ФИО25, оснований не доверять которым не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, судебная коллегия убеждена в том, что состояние алкогольного опьянения в данном случае привело к утрате ФИО2, ФИО110 В.В. и ФИО1 самоконтроля и способствовало проявлению агрессии, что привело к совершению рассматриваемо░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.151, 1064, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.1085 ░ 1086 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░111 ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 53812 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░112 ░.░., ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░23 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░