Решение по делу № 2-706/2022 от 06.06.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 года

Дело №2-706/2022

УИД 66RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

г.Краснотурьинск 04 августа 2022 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием представителя истца Винокуровой В.Г., действующей на основании доверенности от 26.06.2022 года №68/ТО/40-82,

ответчика Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Смирнову С. В. о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. указав, что 19.12.2021 года на территории производственной зоны ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области произошло возгорание в здании цеха товаров народного потребления. Объектом пожара явилось здание ТНП V степени огнестойкости, площадь пожара составила 150 м. кв. Комиссией ГУФСИН России по Свердловской области была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что администрацией ИК-55 нарушены требования должностных инструкций, указания ФСИН России от 30.08.2021 года №03-58225, п. 6.1.5, 6.1.6 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утв. Приказом ФСИН России от 30.03.2005 года № 214, в части осуществления контроля за проведением сварочных пожароопасных работ. Также было установлено, что в ИК-55 отсутствует требовательность и контроль со стороны руководящего состава учреждения за деятельностью подчиненных служб, деятельности ОП ВПО ИК-55, в части осуществления контроля за проведением пожароопасных работ, обеспечения профилактической работы по предупреждению пожаров в учреждении. Комиссия сделала вывод о том, что Смирнов С.В., занимающий должность начальника ИК-55 на дату возгорания, не обеспечил надзор за осужденными, соблюдением ими установленного порядка отбывания наказания, не обеспечил контроль за выполнением требований пожарной безопасности на объектах учреждения, что стало причиной произошедшего пожара в здании ТНП. Согласно п.п. 55, 103, 104 должностной инструкции Смирнов С.В. был обязан обеспечивать организацию и выполнение работ по пожарной безопасности на объектах учреждения, контролировать осуществление надзора за осужденными в секторах, изолированных участках, на иных объектах их размещения и трудоиспользования сотрудниками учреждения. За нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении указанных пунктов должностной инструкции и требований закона (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, абз. 2,5 п. 1.6 Правил утв. приказом ФСИН России от 30.03.2005 года №214, п. 69.3 приказа Минюста России от 13.07.2006 года №252-дсп) в части обеспечения надзора за осужденными, соблюдения ими установленного порядка отбывания наказания, обеспечения организации и выполнения работ по пожарной безопасности на объектах учреждения, ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Также к дисциплинарной ответственности были привлечены иные сотрудники учреждения. Сумма материального ущерба, причинённого вследствие пожара, составила 317 467 руб. 52 коп. Часть данной суммы была возмещена за счет привлечения сотрудников <ФИО>1 и <ФИО>2 к материальной ответственности в пределах среднемесячной заработной платы. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 199 440 руб. 44 коп. Смирнов С.В. проходил службу в должности начальника ИК – 55 с 01.04.2021 года и уволен 08.04.2022 года. Соответственно он, как руководитель учреждения, должен возместить оставшуюся невозмещенной сумму ущерба на основании положений ст. 277, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 199 440 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУФСИН России по Свердловской области Винокурова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца КузьминаА.В., действующая на основании доверенности от 15.04.2021 года, поясняла, что возгорание на территории ФКУ ИК-55 произошло 19.12.2021 года, то есть в тот период, когда Смирнов С.В. исполнял обязанности начальника учреждения. По итогам проведения служебной проверки было установлено несколько лиц, виновных в причинении вреда имуществу ГУФСИН по СО, в том числе, начальник колонии Смирнов С.В., который не обеспечил надлежащий контроль за передвижением осаженных по территории колонии, выполнением сварочных, пожароопасных работ, а также общий контроль за соблюдением мер пожарной безопасности на территории учреждения. В декабре 2021 года, непосредственно перед возгоранием в помещении ТНП, в учреждении проводилась проверка по части выполнения требований пожарной безопасности, были выявлены нарушения в помещении ТНП, в том числе ненадлежащее состояние электропроводки, скрутки, отсутствие графика уборки от горючих материалов, наличие прогаров и трещин печи. О выявленных нарушениях было доложено начальнику Смирнову, однако действенных мер по устранению нарушений принято не было, что послужило причиной возгорания. Смирнов С.В. как начальник учреждения несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем, он должен возместить сумму, указанную истцом.

Ответчик Смирнов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с требованиями истца по следующим основаниям. Истцом указано о нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ №197-ФЗ от 19.07.2018 года. Данная норма регламентирует, что сотрудник УИС обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы распоряжения прямых руководителей (начальников). Также ему вменены нарушения правил, утвержденных приказом ФСИН №214, а именно абз. 2 и 5 п. 1.6 указанных Правил, согласно которым начальник ИУ обязан принимать меры для улучшения обеспеченности подразделения ВПО пожарно-техническим вооружением и иным необходимым имуществом, организовать разработку плана пожаротушения на объектах учреждения. Вместе с тем, перечисленные нормы никак не устанавливают причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшим происшествием, в результате которого причин материальный ущерб. Истцом не представлены доказательства того как именно он нарушил названные нормы. Вместе с тем, 19.12.2021 года он находился на выходном и не осуществлял непосредственный контроль за осужденными, а также контроль за выполнением уполномоченными должностными лицами правил пожарной охраны. Напротив, им выполнены все необходимые действия и возложенные на него указанными нормами обязанности. Так, 17.12.2021 года в пятницу им было проведено оперативное совещание с сотрудниками учреждения, даны указания проверить все производственные помещения, закрыть и опечатать их. По итогам проведения указанных мер ему были поданы доклады, свидетельствующие о выполнении необходимых противопожарных мер. Ответственным лицом по соблюдению мер пожарной безопасности в здании цеха ТНП являлся <ФИО>4, занимавший должность начальника нижнего склада ЦТАО, который производил обход и обесточивание здания цеха ТНП. Каких-либо поводов для беспокойства не имелось, в связи с чем, он ушел на выходной. В период его отдыха имеются иные работники, которые выполняют функции контроля за осужденными, контроля за сохранностью имущества учреждения, контроля за соблюдением мер пожарной безопасности. Он лично не давал распоряжений о выводе осужденных для проведения каких-либо работ 19.12.2021 года. Более того, имеются противоречия в представленных данных о проведении осужденными работ, что не позволяет прийти к однозначному выводу о причинах пожара. Он считает, что истцом не доказана его вина и факт совершения с его стороны каких-либо противоправных действий (бездействия). По его мнению, ответчиками должны являться сотрудники учреждения, допустившие возгорание. В части проверки, которая проводилась в декабре 2021 года, он помнит, что были обнаружены нарушения правил пожарной охраны, он поставил свою резолюцию о необходимости устранить нарушения, какие именно меры были предприняты, пояснить не может, денежных средств на замену электрического кабеля у учреждения не имелось. Также считает необходимым отметить, что здание, в котором произошло возгорание, должно было быть обесточено, поскольку станки в нем не работали длительное время и производственные работы не велись. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ ИК -55 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на сайте суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца (представителя) и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.В. занимал должность начальника ФКУ ИК -55ГУФСИН России по Свердловской области в период с 01.04.2021 года по 08.04.2022 года (копии приказов о назначении на должность и об увольнении л.д. 7, 11).

В период прохождения Смирновым С.В. службы в должности начальника ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по СО на территории учреждения произошел пожар.

Так, в 17 час. 39 мин. 19.12.2021 года начальнику караула 242 ПСЧ <ФИО>19 поступило сообщение по телефону об обнаружении пожара, по прибытии подразделения пожарной охраны установлено, что горит ангар на площади 150 м.кв. (донесение о пожаре л.д. 100).

20.12.2021 года дознавателем ОНД и ПР ГО Пелым был произведен осмотр места происшествия и установлено, что пожаром было повреждено здание ТНП, выполненное в виде одноэтажного строения пятой степени огнестойкости, по внешним признакам частично уничтожена крыша здания, а также часть здания вследствие воздействия высоких температур и открытого горения. Также осматривался пристрой к зданию, который частично разрушен вследствие пожара (протокол осмотра места происшествия л.д. 101-103).

Как указано в справке ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 29) на дату возникновения пожара на балансе учреждения числилось здание цеха ТНП и иное имущество, находящееся в нем и пришедшее в негодность вследствие пожара (станок круглопалочный МС9060, станок сверлильный напольный ЭНКОР Корвет -224, станок строгально-рейсмусовый Энкор Корвет 231-31, станок токарный по дереву Энкор-Корвет -75, форматно-раскроечный станок, стол для закрепочной машины, машина швейная Аврора А-870011 (2 шт.), прямострочная промышленная швейная машина). По проведенному анализу среднерыночных цен, по состоянию на декабрь 2021 года комиссией данное имущество было оценено на сумму 317463 руб. 52 коп. (протокол заседания комиссии л.д. 74-76).

Учреждением ФКУ ИК-55 представлены сведения об инвентарных номерах имущества, балансовой стоимости, остаточной стоимости, проценте износа здания цеха и оборудования (справка л.д. 72-73), а также представлены данные о рыночной стоимости аналогичного имущества, которая принималась во внимание при расчете суммы ущерба (л.д. 77-93).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет размера причиненного ущерба за основу при вынесении решения, поскольку он произведен обоснованно, с учетом рыночных цен на аналогичные товары, а также с учетом износа оборудования, часть оборудования, имеющая 100% износ, не включена истцом при проведении расчета. В связи с чем, сумма причиненного вследствие пожара ущерба составила 317463 руб. 52 коп.

Часть данной суммы возмещена учреждению в связи с привлечением работников <ФИО>1 и <ФИО>2 к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы (76623, 67 и 41399, 41 соответственно), что отражено в заключении по результатам служебной проверки (л.д. 23-27).

Истцом ГУФСИН России по Свердловской области поставлен вопрос о возложении на ответчика Смирнова С.В. материальной ответственности в сумме 199440 руб. 44 коп., оставшейся непогашенной, после удержаний у иных сотрудников.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, при установлении вины руководителя организации в причинении вреда имуществу работодателя, он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Как было указано выше, на дату происшествия (19.12.2021 года) ответчик Смирнов занимал должность начальника ФКУ ИК -55ГУФСИН России по Свердловской области.

В его должностные обязанности входило, в том числе:

- осуществление надзора за осужденными в секторах, изолированных участках, на иных объектах их размещения и трудоиспользования сотрудниками учреждения,

- обеспечение контроля за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных техническими регламентами, стандартами, нормами, правилами, нормативно-правовыми актами и документами, а также предписаниями пожарной охраны,

- обеспечение организации и выполнения работ по пожарной безопасности, в том числе осуществление противопожарных мероприятий, приобретение и содержание средств пожаротушения, связи и оповещения, автоматических систем обнаружения и тушения пожаров, противодымной защиты, противопожарного водоснабжения, а также содержания подразделения ВПО учреждения УИС (п. 55, 103, 104 должностной инструкции л.д. 31-34).

Уставом ФКУ ИК-55 (п. 4.6) также предусмотрено, что начальник учреждения несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением, обеспечивает пожарную безопасность (л.д. 146-160).

Кроме того, в связи со спецификой деятельности возглавляемого Смирновым С.В. учреждения, его должностные обязанности и ответственность также регулировались положениями специальных нормативных актов.

Так, согласно п. 1.6 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН, утв. Приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 года № 214 начальник учреждения и органа ФСИН России обязан обеспечивать контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и иными документами, нормами, правилами, стандартами, а также предписаниями пожарной охраны.

Основанием для обращения работодателя Смирнова С.В. в суд послужило невыполнение им указанных обязанностей, вследствие чего произошло возгорание на объекте – здание ТНП.

Как указано в заключении по результатам служебной проверки и приказе от 25.02.2022 года № 92к «О наложении на Смирнова С.В. дисциплинарного взыскания» (л.д. 186), ущерб работодателю был причинен вследствие невыполнения Смирновым С.В. должностных обязанностей в части обеспечения надзора за осужденными, соблюдения ими установленного порядка отбывания наказания, а также вследствие невыполнения Смирновым С.В. должностных обязанностей по контролю за выполнением требований пожарной безопасности, неудовлетворительной работой по организации пожарной безопасности объектов учреждения.

Проверяя основания для привлечения Смирнова С.В. к полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю вследствие произошедшего 19.12.2021 года возгорания, суд приходит к следующему выводу.

При проведении проверки по факту произошедшего на территории ФКУ ИК-55 19.12.2021 года пожара, дознавателем ОНДиПР Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым УНДиПР Главного управления МЧС России по СО была назначена экспертиза по вопросу о причине произошедшего пожара.

В соответствии с заключением эксперта №65 (л.д. 110-115) наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети. Версия возникновения пожара по причине, связанной с проведением огневых (сварочных) работ, признана маловероятной.

При этом, в описательной части экспертного заключения указано, что признаки пожара были обнаружены в 17-40, огневые (сварочные) работы были окончены около 13-20, одним из источников зажигания при проведении сварочных работ могут послужить искры, в связи с чем вероятно длительное развитие пожара в скрытом режиме (в форме тления) и переход горения в активную фазу спустя три часа. Однако медленная динамика развития пожара, проходящая в форме тления, сопровождается выделением дыма и характерного запаха. Со слов осужденного Максимова, место проведения работ он посещал пять раз и следов возгорания не видел. В связи с чем, экспертом сделан вывод о малой вероятности возникновения пожара вследствие проведения огневых работ.

Указанные выводы эксперта согласуются с иными собранными дознавателем доказательствами – объяснениями должностных лиц ФКУ ИК-55 и осужденных, производивших огневые работы, согласно которым сварочные работы проводились осужденными намного раньше, что появились признаки возгорания (л.д 104-109, 116-117).

Таким образом, оснований полагать, что бездействия Смирнова С.В., выразившиеся в отсутствии контроля за осужденными находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, не имеется. Более того, как пояснил Смирнов С.В. и не оспаривал представитель истца, 19.12.2021 года ответчик находился на выходном по месту своего жительства и не мог непосредственно контролировать проведение осужденных и выполнение ими сварочных работ на объекте ТНП, какие-либо указания о проведении работ он осужденным не давал, что следует из письменных (л.д. 22) и устных объяснений ответчика.

Вместе с тем, из заключения по результатам служебной проверки также следует, что начальник ФКУ ИК-55 Смирнов С.В. ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности в части обеспечения контроля за своевременным выполнением требований пожарной безопасности.

При проведении служебной проверки по факту пожара 19.12.2021 года комиссией было установлено, что начальником ОП ВПО ФКУ ИК-55 на момент произошедшего пожара являлся <ФИО>5, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В дело представлен рапорт <ФИО>5 от 03.12.2021 года, составленный по результатам проверки нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 180), в котором указано о выявлении нарушений в части эксплуатации электрической проводки и кабелей. Проценко отражено, что в здании ТНП печь отопления имеет трещины, прогары, отсутствует график уборки помещений от горюче-смазочных материалов, уборка не производится в полном объеме, электрические провода соединены путем скруток, не оборудовано АПС.

Данный рапорт был представлен начальнику Смирнову С.В. Согласно резолюции начальника учреждения необходимо было подготовить план мероприятий, определить ответственных должностных лиц и сроки выполнения.

Однако, в дальнейшем Смирновым С.В. контроль за устранением указанных нарушений требований пожарной безопасности не осуществлялся. Ответственным должностным лицом за обеспечение пожарной безопасности на объекте ТНП - начальником нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-55 <ФИО>4 никаких действенных мер по устранению нарушений также не предпринято, что отражено в заключении служебной проверки.

По запросу суда ФКУ ИК-55 предоставлены информация о том, что в период со 02 по 19 декабря 2021 года средства на покупку электрического кабеля учреждением не запрашивались и никаких работ по замене проводки в цехе ТНП не производилось.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно перед возгоранием в помещении ТНП в учреждении проводилась проверка состояния пожарной безопасности, были выявлены нарушения в части эксплуатации электрической проводки и кабелей, уборки помещений от горючих материалов, эксплуатации печи отопления в трещинами и прогарами в помещении ТНП. О данном факте было доведено до сведения начальника Смирнова С.В., однако контроль за устранением данных нарушений должным образом ответчиком не был осуществлен. При этом, наиболее вероятной причиной пожара, согласно результатам экспертизы, послужило именно тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между невыполнением Смирновым С.В. требований п. 103, 104 должностной инструкции и произошедшим пожаром в помещении ТПН, результатом которого стало причинение материального ущерба работодателю в сумме 317463 руб. 52 коп. Соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы Смирнова С.В. об отсутствии денежных средств для проведения замены электропроводки не могут быть приняты по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3, занимающий должность главного энергетика ФКУ ИК -3 ГУФСИН по СО пояснил, что при выявлении нарушений в виде скрутки электрического кабеля должно производится обесточивание помещения, при этом эффективным способом обесточивания и недопущения эксплуатации проводки является извлечение плавких вставок, что исключит работу электроприборов в помещении и не требует материальных затрат. Кроме того, свидетель пояснил, что наличие скруток может привести к нагреванию и возгоранию при использовании данной проводки.

Соответственно, имелись эффективные способы исключения использования проводки в цехе ТНП, не требующие привлечения денежных средств.

Доводы Смирнова С.В. о наличии иных должностных лиц учреждения несущих ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, а также о нахождении его 19.12.2021 года на выходном, также не могут быть приняты, поскольку наличие приказао назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности объектов учреждения не освобождает руководителя от осуществления общего контроля за выполнением подчиненными должностными лицами их обязанностей. Тот факт, что 19.12.2021 года Смирнов находился на выходном не свидетельствует о невозможности ранее предпринять действенные меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, суд не усматривает.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании, на основании представленных ответчиков документов, установлено, что Смирнов С.В. в настоящее время не трудоустроен, что следует из копии его трудовой книжки, проживает с супругой <ФИО>6 и <данные изъяты> <ФИО>16 <дата обезличена> (копии свидетельство о браке, свидетельство о рождении и справки ООО «КРЦ»).

Доход семьи состоит из пенсии ответчика в размере 47870 руб. и заработной платы его супруги, размер которой составляет 38344 руб. 75 коп. (выписка по счету ПАО «Сбербанк» и справка МО «Управление культуры ГО Краснотурьинск»). Иных доходов семья ответчика не имеет.

При этом, ответчику и членам его семьи необходимы средства для питания, оплаты коммунальных платежей, также Смирновым С.В. представлены данные о наличии у него обязанности по внесению кредитных платежей ПАО «Сбербанк» ежемесячно в сумме 4540 руб. 38 коп.

Учитывая степень и форму вины Смирнова С.В. в причинении материального ущерба работодателю, состав его семьи, материальное положение, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Смирнову С. В. о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50 000 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сёмкина Т.М.