Решение от 19.06.2019 по делу № 33-2454/2019 от 24.05.2019

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-2454/2019

№ 2-735/2019 19 июня 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Кузьмина Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуриевой Эльвиры Рифатовны страховое возмещение 180500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 90250 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 5110 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора Кузьмина Д.С., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриева Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указала, что 20 января 2018 года на 1 км подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з.№ под управлением Лоншакова В.П., автомобиля Лада, г.р.з.№ под управлением Аухадеева Г.Х. В результате столкновения истец, пассажир автомобиля Лада Ларгус, получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лоншаков В.П. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264УК РФ, истец признана потерпевшей. Риск автогражданской ответственности водителя Лоншакова В.П. по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ». Риск автогражданской ответственности водителя Аухадеева Г.Х. по договору ОСАГО застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по всем полисам страхования, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку ранее истцу произведена выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» по полису виновника ДТП, Лоншакова В.П. 20.02.2019 страховщик получил претензию от истца, которая осталась без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика страховое 181000 руб., штраф 90500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ПАО СК «Росгосстрах», просило решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа. Считают, что взыскивая штраф, суд не учел принцип соразмерности ответственности содеянному, не применил нормы ст. 333 ГК РФ, истцом никаких доказательств, свидетельствующих о нанесенных невыплатой страхового возмещения убытков, не представлено.

В возражении прокуратура Первомайского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з№ под управлением Лоншакова В.П., автомобиля Лада, г.р.з.№ под управлением Аухадеева Г.Х. В результате столкновения истец, пассажир автомобиля Лада Ларгус, получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лоншаков В.П.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Риск автогражданской ответственности водителя Лоншакова В.П. по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ». Риск автогражданской ответственности водителя Аухадеева Г.Х. по договору ОСАГО застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

12.11.2018 Нуриева Э.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 180500 руб.

01.02.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису ЕЕЕ №, представив все необходимые документы.

08.02.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Нуриевой Э.Р. полностью исполнено по договору ОСАГО виновника ДТП (л.д.72-73).

20.02.2019 поступила претензия страховщику от истца (л.д.74-76), в удовлетворении которой было отказано (л.д.77).

Суд, в соответствие с нормами материального права ст.1079 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактических обстоятельств дела, установив, что вред здоровью истца был причинен взаимодействием источников повышенной опасности, учитывая факт наступления страхового случая по договорам страхования ОСАГО, частично удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 180500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 90250 руб.

Решение суда в части присужденного размера страхового возмещения, компенсации морального вреда не оспаривается, в доводах жалобы ответчик указывает на несогласие с определенным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру причиненного вреда здоровью, действий страховщика по урегулированию страхового случая, вывод суда об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть изменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░: