Решение по делу № 33-1627/2015 от 29.01.2015

Судья ДЕИ Дело № 33-1486/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЗЕЮ

судей ЧСВ, БЛГ

при секретаре ШЛР

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК «Наш дом» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014г., которым удовлетворено заявление ИСТЕЦ

С ООО Управляющая компания «Наш дом» и ответчик в пользу ИСТЕЦ судебные расходы последнего по 7.500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2014 г. удовлетворен иск ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ к ООО Управляющая компания «Наш Дом», ответчик о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Признаны недействительными оформленные протоколом от 09 сентября 2013 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.09.2014г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2014г. оставлено без изменения.

20.10.2014 г. в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило заявление от ИСТЕЦ о взыскании с ООО Управляющая компания «Наш дом», ответчик судебных расходов в размере 15.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился, представитель ООО УК «Наш дом», в частной жалобе просит определение отменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагает, что адвокат ИСТЕЦ, являясь истцом по делу и действующая в своих интересах, не могла оказывать ИСТЕЦ услуги по подготовке искового заявления, поскольку исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ г., а соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, расходы на подготовку искового заявления должны были исключены.

Также указала, что адвокат ИСТЕЦ заключила соглашения и с другими истцами, при этом общая стоимость вознаграждения составила 45.000 руб., что в три раза превышает размер оплаты юридической помощи в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011г.

ИСТЕЦ поданы возражения по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждается только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска удовлетворен иск ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ и других к ООО УК «Наш Дом», ответчик о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИСТЕЦ о взыскании расходов на представителя, руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истцов были удовлетворены, принимая во внимание объем выполненной работы представителя, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Наш дом» и ответчик в пользу заявителя расходов на представителя по 7.500 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя действовала в процессе при рассмотрении гражданского дела на основании ордера, что подтверждает исполнение представителем полномочий представителя ИСТЕЦ на законных основаниях, а представленные платежные документы, свидетельствуют о несении заявителем расходов по оплате оказанных услуг.

При этом составление представителем искового заявления ранее даты составления соглашения об оказании юридической помощи, не может являться основанием для исключения из объема выполненных работ – услуги по составлению искового заявления, поскольку стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при заключении договора определили объем выполненных работ, подписали договор, заказчиком была произведена оплата.

Действующим законодательством не запрещено представлять интересы иного лица по соглашению при участии представителя в данном процессе в качестве истца, и данное обстоятельство не может являться основанием для снижения суммы расходов.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г.) в подтверждение обстоятельств завышенности и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости.

Доводы о взыскании судебных расходов в пользу других истцов, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность оспариваемого определения.

А при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Наш дом», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи