Решение по делу № 7У-11520/2022 [77-4950/2022] от 01.11.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4950/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                        20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                     с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> от 12.05.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

          Указанным приговором также осуждены ФИО20 и ФИО19, решение в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционные постановлением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора            ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на совершение <данные изъяты> хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

Преступление совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении умышленного преступления, по делу отсутствуют. Полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не обоснован и не подтвержден материалами дела. Приводит доводы о том, что показания свидетеля ФИО14 подлежат исключению из числа доказательств, так как получены с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 заместитель городского прокурора Красносулинской городской прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО9 обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину       ФИО1 в совершении умышленного преступления, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевшего ФИО10 и ФИО11, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

В соответствии с материалами дела свидетель ФИО14 является действующим сотрудником полиции и в марте 2020 года начальник уголовного розыска в устной форме дал ему указания о необходимости проверки информации представителя потерпевшего ФИО10 о совершаемого на нефтебазе хищения топлива. В связи с чем ФИО14 в пределах своих компетенций предпринял все необходимые меры для проверки поступившей информации. При этом о результатах указанной проверки ФИО14 сообщил в дежурную часть, о чем составлен рапорт. На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы о незаконности действий ФИО14 является необоснованным и опровергается материалами дела.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины    ФИО1, по делу отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденных, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных лиц не содержат.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного     ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности          ФИО1 в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По данному уголовному делу обоснованно установлено, что устойчивость преступной группы выразилась, в том числе преступной деятельностью, обязательной предварительной договоренностью по месту встреч и месту совершения преступления, выработке мер по скрытности преступной деятельности, использовании транспортных средств при совершении преступлений и емкости для хранения похищенного, конспирацией.

Как верно установлено судом, ФИО17 тянул за собой трубу из полимерного материала, направлял его через ограждения, с другой стороны ограждения ФИО20 принимал трубу на территории завода и передавал ее ФИО1, который находился рядом с цистерной бензина, предварительно открыв в ней люк, ФИО1 трубу поместил в люк цистерны. Рядом с территорией завода находился автомобиль «<данные изъяты>» без государственных номеров под управлением ФИО19, в автомобиле находились пластиковые кубы, генератор, помпа, с помощью которых происходило скачивание бензина. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО10

Осужденные действовали согласованно, с четким распределением ролей между ними, в момент совершения преступления занимались преступной деятельностью, направленной на достижение единой цели, при себе имели емкости для хранения похищенного бензина, а также все необходимое для скачивания бензина оборудование, что доказывает наличие предварительного сговора и подготовку к совершению преступления.

Таким образом, в указанной части доводы кассационной жалобы удовлетворению также не подлежат.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судебными инстанциями при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено, выводы об этом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

        Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья