Решение по делу № 33-3905/2020 от 22.09.2020

         Судья Орлов Д.В.                                                                               Дело № 33-3905/2020

                                                                                                УИД 18RS0013-01-2017-001689-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 октября 2020 года     гражданское дело по частной жалобе НАС на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, которым

заявление ответчика по первоначальному иску ШНА о взыскании с НАС судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с НАС в пользу ШНА судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ШНА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования НАС к Администрации МО «<данные изъяты>», ШНА, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике о признании постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома недействительным, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, его встречный иск к НАС об изменении описания границ земельного участка удовлетворен. При рассмотрении указанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с НАС

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе НАС просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ШАА в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что ШАА не представил суду доказательств оказания представителем ему юридических услуг. Указывает на отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с оказанием представителем юридических услуг по данному делу. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности и являются завышенными. При распределении судебных расходов судом не учтено частичное удовлетворение встречного иска ШАА

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования НАС к Администрации МО «<данные изъяты>», ШНА, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр по УР о признании постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома недействительным, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, встречный иск ШНА к НАС об изменении описания границ земельного участка участков удовлетворен, в удовлетворении требований о признании права собственности ШНА на земельный участок и прекращении права собственности НАС на земельный участок, признании права собственности НАС на земельный участок и прекращении прав собственности ШНА на земельный участок отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ШНА, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом САВ ШНА были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде при разрешении настоящего спора.

Согласно пункта 4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения поверенного составила <данные изъяты> руб., которая оплачена ШНА в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

           Таким образом, заявителем документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы по оплате услуг своего представителя.

          В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что НАС заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу другой стороны судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера заявленного спора, сложности разрешаемого дела, количества и длительности судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, фактическое процессуального поведения сторон, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, связанных с необходимостью совершения представителем целого ряда процессуальных действий, составления процессуальных документов, участия в многочисленных судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участия в суде апелляционной инстанции, и счел возможным присуждение заявителю расходов на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности.

              Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденного ответчику возмещения расходов на оплату услуг представителя и оснований для уменьшения размера возмещения данных расходов по доводам истца не усматривает.

Отсутствие акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), на что истец указывает в своей жалобе, не может являться основанием для отказа во взыскании возмещения судебных расходов, поскольку факт оказания представителем ответчику юридических услуг подтвержден иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы в пользу ответчика могли быть взысканы лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял, и в каком объеме эти требования удовлетворены. Исходя из изложенного, учитывая, что в удовлетворении иска НАС отказано в полном объеме, ответчик, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов в заявленном размере как отвечающих требованию разумности.

При данных обстоятельствах определение суда является законным, нарушений в применении норм процессуального права разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу НАС – без удовлетворения.

    Председательствующий судья      Глухова И.Л.

                     Копия верна:

                             Судья:                                 Глухова И.Л.