Решение по делу № 2-2366/2019 от 06.09.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2366/2019

Категория 2.127

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Александровича к ДП «Фаберлик-Украина», третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю об отмене ограничения в отношении жилого помещения – квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2019 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, где просит суд отменить ограничения в отношении жилого помещения-квартиры, расположенной, по адресу: г<адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанное жилое помещение. При оформлении регистрационных прав в отношении указанного жилого помещения Попову С.А. стало известно о том, что 04.08.2007 года на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе Дергачева М.Ю. (по принудительному исполнению приказа №, выданного Хозяйственным судом города Севастополя) о наложении ареста на все имущество, принадлежащего Попову Сергею Александровичу, данные о дате рождения отсутствуют.

В результате рассмотрения заявления Попова С.А. в Управление федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю и.о. руководителя УФССП по Севастополю сообщил, что в структурных подразделениях судебных приставов УФССП России по г. Севастополю исполнительных производств отношении Попова С.А. не имеется.

Согласно разъяснений, данных должностным лицом УФССП по Севастополю вопросы снятия арестов, наложенных органами государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, не входят в компетенцию Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, вопрос снятия ареста с принадлежащего Попову С.А. имущества может быть решен в судебном порядке. Вместе с тем, указанные в ответе ГУП «БТИ» сведения об аресте жилого помещения, принадлежащее Попову С.А. на праве собственности, в рамках исполнительного производства, влечет за собой препятствия в регистрационных действиях в отношении <адрес>

При этом какого – либо судебного решения о наложении ареста на принадлежащее именно Попову С.А. имущество и жилое помещение не имеется, соответственно также не производилась опись имущества, подлежащая аресту.

В связи с указанными обстоятельствами Попов С.А. обратился в ГУП «БТИ» с заявлением о предоставлении ему справки об отсутствии обремененной в отношении жилого помещения – <адрес> которое до настоящего времени не рассмотрено в соответствии с законом.

Таким образом, каких – либо законных ограничений в отношении принадлежащей Попову С.А. на праве собственности квартиры <адрес> не имеется, в связи с чем отказ ГУП г. Севастополя «БТИ» в выдаче ему справки об отсутствия обременений в отношении указанной квартиры необоснованны и нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, истец Попов С.А. никогда не являлся стороной судебного разбирательства и не признавался должником по исполнительному производству, в рамках которого был произведен арест его квартиры, что подтверждается ответом из Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю.

При совершении исполнительных действий 04.08.2007 года на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополя Дергачева М.Ю. (по принудительному исполнению приказа №, выданного Хозяйственным судом города Севастополя) о наложении ареста на все его имущество, принадлежащее неустановленному гражданину Попову Сергею Александровичу, ограничения в распоряжении истцом принадлежащему ему имущества был наложен ошибочно, в связи с чем, Попов С.А., как дома собственник этого имущества, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд.

Таким образом, наличие обремененной в отношении квартиры <адрес> при отсутствии законных на то оснований, сопряжены злоупотреблением ГУП г. Севастополя «БТИ» своими правами и не выполнением возложенных обязанностей, что прямо нарушает право истца пользоваться правами, гарантированными ст. 35 Конституцией РФ, ст. 30 ЖК РФ и ч.4 ст. 17 ЖК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поданных возражений и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что Попов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права серия № от 15.05.2015 года на указанное жилое помещение и договора дарения от 30.03.2015 года.

Постановлением государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе Дергачева М.Ю. (по принудительному исполнению приказа №, выданного Хозяйственным судом города Севастополя) от 01.08.2007 года наложен арест на все имущество, принадлежащего Попову Сергею Александровичу, данные о дате рождения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 17.04.2015 исполнительные документы в отношении Попова Сергея Александровича на принудительном исполнении в Отделе не находится.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела надлежаще подтверждается, что истец является собственником спорного имущества, надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца неисполненных обязательств, либо исполнительных производств в отношении истца суду не представлено, суд считает исковые требования Попова С.А. об освобождении имущества от ареста, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Попову Сергею Александровичу на основании свидетельства о регистрации права серия № от 15.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>