Решение по делу № 33а-11519/2020 от 23.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11519/2020 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.
судей	Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Тихомирова Г.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу № 2а-1565/2020 по административному исковому заявлению Тихомирова Г.Б. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ханкишиеву Т.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения административного истца Тихомирова Г.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Г.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ханкишиева Т.Ш. (далее – судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от <дата> о принятии результатов оценки по исполнительному производству №....

В качестве восстановления своего нарушенного права, административный истец, просил суд, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, установив рыночную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С280 4М, государственный номер Х641ВМ178 для целей реализации его на публичных торгах.

В обоснование поданного в суд административного иска Тихомиров Г.Б.

ссылался на то, что <дата> в Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... по которому административный истец является должником. Предметом исполнения является взыскание солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 86 347 рублей 89 копеек. <дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.В.С. был произведен арест автотранспортного средства <...> №..., государственный номер №..., принадлежащего <...> Г.Б. В последующем дело было предано на исполнение судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ж.А.А., которой <дата> была направлена заявка на оценку указанного автомобиля. <дата> ООО Аналитический центр «Кронос» был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость автотранспортного средства составила 326 000 рублей. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ж.А.А. приняты результаты оценки спорного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке №ГКСПб-129-04/19-195р от <дата>, составленного ООО «Аналитический центр «Кронос». О вынесенном постановлении административный истец извещен не был, узнал о его существовании лишь <дата>, на приеме у судебного пристава-исполнителя. По мнению административного истца, оценка автотранспортного средства проведена с нарушением закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, в связи с чем, оценка автотранспортного средства произведена не по рыночным ценам и не отражает действительную стоимость автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано. Одновременно судом установлена стоимость автомобиля <...> №... гос. номер №... равной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы №... в сумме 426 868 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Тихомиров Г.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с этим, административный истец просит назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку проведенная экспертиза судом первой инстанции не разрешен вопрос о действительной рыночной стоимости автотранспортного средства на день вынесения оспариваемого постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ханкишиев Т.Ш., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц ООО «Аналитический центр «Кронос», ТСЖ «Крестьянский переулок, 2/13» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №ФС 021083462 от <дата>, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., предмет исполнения: солидарное взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг размере 86 347 рублей 89 копеек (л.д. 192).

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ж.А.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №ГКСПб-129-04/19-195р от <дата>, составленным ООО «Аналитический центр «Кронос», в соответствии с которым стоимость автомобиля <...> №..., гос. номер №... составляет 326 000 рублей (л.д. 11-12).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С280 4М, гос. номер №... на дату оценки – <дата> (л.д. 151-152).

Согласно представленному экспертному заключению №... от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату составления отчета об оценке (<дата>) составила 426 868 рублей (л.д. 154-176).

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> протокольным определением произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ж.А.А., на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ханкишиева Т.Ш. (л.д. 184-185).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что указанная в отчёте ООО «Аналитический центр «Кронос» стоимость обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных в иске требований не имеется. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия отчёта ООО «Аналитический центр «Кронос» истек <дата>, суд с целью соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С280 4М, гос. номер №... равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы №... сумме 426 868 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит, представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в соответствии с экспертным заключением №... от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» рыночная стоимость спорного транспортного средства была определена на дату составления отчета об оценке <дата>.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства была рассчитана неверно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления иной стоимости (проведения дополнительной экспертизы) автотранспортного средства ввиду следующего.

По возвращению административного дела в суд первой инстанции после проведения экспертизы, административный истец результаты заключения эксперта №... от <дата> не оспаривал. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Тихомировым Г.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялись ходатайства о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку установленную в соответствии с заключением эксперта №... от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» рыночную стоимость транспортного средства на дату составления отчета об оценки (<дата>) в размере 426 868 рублей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никто из сторон не оспаривал, в связи с чем, отсутствуют основания для определения иной рыночной стоимости (проведения дополнительной экспертизы) принадлежащего должнику имущества в рамках рассмотрения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле является признание судебной коллегией незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ханкишиева Т.Ш. от <дата> о принятии результатов оценки по исполнительному производству №№... от 18 апреля 2018 года, отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ханкишиева Т.Ш. от <дата> о принятии результатов оценки по исполнительному производству №... от <дата>.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: