Решение по делу № 2-740/2024 (2-4925/2023;) от 30.11.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова И. З. к Мирошниченко В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Профи-Дом» в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова И. З. обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Мирошниченко В.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015г. по 30.09.2020г. в размере 66 723,22 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ООО "УК «Профи-Дом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, предоставляет жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Мирошниченко В.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником данной квартиры и обязанным лицом по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчику счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик в течение длительного времени не выполнял в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность ответчика перед управляющей компанией за предоставленные в период ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, содержание жилья и текущий ремонт) составляет 69 887,44 руб., из которых: основной долг – 69 887,44 руб., сумма оплат – 3 164,22 руб.

Мировым судьей на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем, по заявлению ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по доводам заявленных требований не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д. 36).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснения и документов относительно заявленных к ним исковых требований, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела № по заявлению ООО «УК «Профи-Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мирошниченко В.В., материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик Мирошниченко В.В. (л.д.7-8).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Кроме того, согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Профи-Дом» (л.д. 24-27), которое приняло на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Собственники приняли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период взыскания ДД.ММ.ГГГГ ответчику производились начисления за коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение, содержании жилья и текущий ремонт.

За указанный период у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 69 887,44 руб., из которых: основной долг – 69 887,44 руб. пени- 0 рублей, сумма оплат – 3 164,22 руб., размер задолженности подтвержден представленными истцом детализированными отчетами по балансу (л.д. 9-14).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «УК «Профи-Дом» с должника Мирошниченко В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 887,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1148,30 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ООО «УК «Профи-Дом» требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Мирошниченко В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики исполняет ненадлежащим образом. Доказательств необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей за текущее обслуживание и коммунальные услуги, доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиком не представлено. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Ответчиком возражений по представленному истцом расчету не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, с Мирошниченко В.В. в пользу ООО «УК «Профи-Дом» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 723,22 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. при обращении в суд с иском ООО «УК «Профи-Дом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мирошниченко В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд в размере 2 201,69 рублей (от исковых требований материального характера в размере 66 723,22 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с Мирошниченко В. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015г. по 30.09.2020г в размере 66 723,22 рублей.

Взыскать с Мирошниченко В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 201,69 рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>