Решение по делу № 2-190/2019 от 30.10.2018

Гражданское дело № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 04 июня 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Петрову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшемуся со смертью заемщика Шелгунова А. М. и поручителя Петровой Е. М., о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом (далее КПК) «Народный кредит» и Шелгуновым А.М. был заключен Договор займа № (далее - Договор). Согласно условиям Договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> месяца, а Шелгунов А.М. обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Народный кредит» с одной стороны, и Петровой Е.М., с другой стороны, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Шелгуновым А.М. за неисполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер Шелгунов А.М., при этом Петрова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при жизни условия договора займа о возврате денежной суммы Шелгунов А.М. полностью не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника поручителя – Петрова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, при этом в качестве правопреемника указан Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс».

В процессе рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников Шелгунова А.М. второй очереди – Матвееву Н.М., Шелгунову И.М., Герасимову О.М.

При рассмотрении дела представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» Доцина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик Петров А.В. признал исковые требования частично, не оспаривая обязанности по оплате основного долга, просил суд снизить размер начисленных процентов и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, Матвеева Н.М., Шелгунова И.М., Герасимова О.М. извещены о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ода в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, при этом в качестве правопреемника указан Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс».

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и Шелгуновым А.М. заключен договор займа №, согласно которого последний получил в качестве займа денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок – <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых. (л.д. 6)

В этот же день, в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Народный кредит» и Петровой Е.М. заключен договор поручительства №. (л.д. 7)

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Петрова Е.М. обязалась отвечать перед КПК «Народный кредит» за исполнение Шелгуновым А.М. всех его обязательств по договору займа.

Договор поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 7)

Получение Шелгуновым А.М. суммы 34 595 рублей по договору займа подтверждено расходным кассовым ордером № ОФ000000982 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Сроки исполнения обязательства по договору займа установлены по соглашению сторон в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова Е.М., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ умер Шелгунов А.М., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при жизни условия договора займа о возврате денежной суммы Шелгунов А.М. полностью не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету у Шелгунова А.М. возникла задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5)

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти Шелгунова А.М. его обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.

Наследниками Шелгунова А.М. по закону, при отсутствии наследников первой очереди, являются наследники второй очереди Матвеева Н.М., Шелгунова И.М., Герасимова О.М. – сестры Шелгунова А.М.

Вместе с тем указанные наследники заявили о пропуске срока для принятия наследства после смерти Шелгунова А.М., указав, что не претендуют на имущество умершего брата и оформлять свои наследственные права не желают. Данные отказы нотариально удостоверены. (л.д. 103, 107, 111)

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Факт наличия иных наследников, вступивших в права наследования после смерти Шелгунова А.М., при рассмотрении дела не установлен.

Наследником первой очереди по закону Петровой Е.М. является ответчик Петров А.В. – сын умершей, который в установленном законом порядке принял наследственное имущество после смерти Петровой Е.М. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> Мейнгольм И.В.

Так, из наследственного дела № следует, что ответчик Петров А.В., являясь наследниками первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> Мейнгольм И.В. с заявлением о принятии им наследства. (л.д. 49)

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, подтверждает, что Петров А.В. является наследником имущества умершей Петровой Е.М., а именно квартиры, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 838888 руб. 13 коп.).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, подтверждена сведениям представленными суду и является достаточной для погашения наследником долгов поручителя.

В абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство Петровой Е.М., возникшее из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на время открытия наследства уже имелось. В этой связи наследник умершего поручителя Петров А.В. обязан отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Шелгуновым А.М. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что Петрова Е.М. не подписывала договор поручительства, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени Петровой Е.М. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ самой Петровой Е.М. или другим лицом (лицами) не представилось возможным, по причине простого строения подписи и большой вариационностью подписного почерка. Вместе с тем, эксперт наблюдает значительные совпадения признаков почерка рукописного текста, имеющегося в спорном документе, и значащегося от имени Петровой Е.М.

Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта не доказывают того факта, что оспариваемые ответчиком документы – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался поручителем Петровой Е.М.

Из показаний свидетеля Лихогуб О.В. – бухгалтера кассира кооператива, следует, что Петрова Е.М. и Шелгунов А.М. являлись постоянными клиентами кооператива, ДД.ММ.ГГГГ они лично приходили в кооператив для получения займа.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Сергеева Н.Н. показала, что ранее работала в КПК «Народный кредит» в качестве менеджера по работе с пайщиками. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа с Шелгуновым А.М. и договора поручительства с Петровой Е.М. подписывала договор от имени КПК «Народный кредит», при этом Петрова Е.М. непосредственно присутствовала при заключении сделки, договор подписывала лично.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что договор поручения Петровой Е.М. не заключался, не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Разрешая заявление Петрова А.В. применительно к снижению процентов по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, снижение процентов за пользование займом, установленных договором займа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Петрова А.В. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>. 35 коп., состоящей из суммы основанного долга –<данные изъяты>., <данные изъяты>. – процентов за пользование займом.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать как с наследника, принявшего наследство, так и с поручителя исполнения обязательств по уплате начисленных процентов. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать как с наследника, принявшего наследство, так и с поручителя исполнения обязательств по уплате начисленных процентов. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от заемщика или только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником (в данном случае наследником в пределах размера наследственного имущества).

Следует отметить, что в п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

По ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной КПК «Капитал Плюс» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в общей сумме 643 руб. 21 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Таким образом, с ответчика Петрова А.В. в пользу КПК «Капитал Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в указанной выше сумме.

Из заявления истца следует, что за услуги, связанные с оформлением искового заявления, подготовкой документов для предъявления иска в суд, истец оплатил 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №-НК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключенный между КПК «Капитал Плюс», с одной стороны, и <данные изъяты>», именуемым в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, по условиям которого исполнитель, действуя от имени, по заданию и в интересах заказчика, обязуется оказывать юридические услуги по подготовке заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13)

Учитывая приведенные требования закона, доказательства, подтверждающие судебные издержки, суд признает их необходимыми, поскольку они возникли и затрачены истцом в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде, то есть затрачены истцом для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, объем защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы по подготовке искового заявления до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Петрову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Петрову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е.Егорова

Секретарь С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-190/2019 за 2019 год Лужского городского суда Ленинградской области.

Решение на 14 июня 2019 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е.Егорова

Секретарь С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2018-002093-92