Решение по делу № 2-501/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Безгуб Анны Валерьевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Безгуб А.В. обратилась суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2019 года в 14 часов 14 минут у дома № 10 стр. 1 по ул. Никитова в г. Архангельске принадлежащий истцу автомобиль №, под управлением Жвакина Ю.А., получил механические повреждения в результате наезда на канализационный люк. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196 910 руб. 32 коп., за услуги эксперта истец уплатил 4 000 руб. 00 коп. В целях судебной защиты права на возмещение вреда истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тверикин О.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 196 910 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

По определению суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО «РВК-Архангельск»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жвакин Ю.А.

Истец Безгуб А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Тверикин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании представитель указанного ответчика Цветков С.А. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что канализационный колодец, вследствие наезда на который причинен ущерб имуществу истца, входит в состав объекта «Канализационная сеть, протяженность 79,2 м, ул. Никитова, д. 10»». Указанный объект числится в реестре муниципального имущества, в рамках концессионного соглашения передан ООО «РВК-Архангельск».

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ООО «РВК-Архангельск» Истомина Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что доказательств ненадлежащего состояния крышки колодца в материалы дела не предоставлено; истец должен был предпринять действия, направленные на недопущение наезда на препятствие в виде открытого колодца.

Жвакин Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что Безгуб А.В. является собственником автомобиля №.

Из административного материала следует, что 23 ноября 2019 года в 14 часов 14 минут водитель Жвакин Ю.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Infiniti QX50», грз У006МО178, двигаясь по дворовой территории между домами 10 и 10 строение 1 по ул. Никитова в г. Архангельске, возле дома 10 строение 1 по ул. Никитова допустил наезд на препятствие - канализационный люк, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Из объяснения Жвакина Ю.А., данного на месте ДТП следует, что при наезде на канализационный люк, он, находясь в салоне автомобиля, почувствовал удар передним левым колесом, после - удар по днищу, затем удар задним левым колесом, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, увидел открытый люк с перевернутой крышкой. Во время наезда на люк, крышка люка была закрыта. Из определения 29А 016346 от 23 ноября 2019 года следует, что в действиях водителя транспортного средства оснований для его привлечения к административной ответственности не установлено.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 23 ноября 2019 года зафиксировано, что в дворовой территории на участке: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 10, стр. 1 расположен открытый канализационный люк (круглая крышка).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект «Канализационная сеть, протяженность 79,2 м», расположенный в районе здания по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 10, стр. 1 (кадастровый номер 29:22:070206:63), находится в собственности МО «Город Архангельск», передан ООО «РВК-Архангельск» (ранее - ООО «РВК-Центр») по концессионному соглашению от 09 октября 2018 года.

Факт передачи указанного объекта по концессионному соглашению ООО «РВК «Архангельск» подтверждается Приложением № 1.1 «Сведения о составе и описании объекта Соглашения, в отношении которого надлежащим образом оформлено право собственности МО «Город Архангельск» к акту приема-передачи № 1 от 20 декабря 2018 года (пункт 568).

По условиям п. 5.1 концессионного соглашения ООО «РВК-Архангельск» обязано поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 (далее - Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8).

В соответствии с пунктами 5.2.5, 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Обеспечение надлежащего содержания сети хозяйственно-бытовой канализации, переданной в рамках концессионного соглашения ООО «РВК-Центр», осуществляет данное общество, а потому последнее является законным владельцем спорного колодца, ответственным за его надлежащее техническое состояние.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наезд произошел на обслуживаемый ООО «РВК-Архангельск» колодец, расположенный на проезжей части в дворовой территории по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 10, стр. 1. В момент наезда на крышку колодца произошло ее опрокидывание. В результате столкновения с данным препятствием был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Поскольку смотровой канализационный люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ООО «РВК-Архангельск», то суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния спорного колодца, а потому подлежит возмещению ответчиком - ООО «РВК-Архангельск».

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца при указанных обстоятельствах на Администрацию МО «Город Архангельск» суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства причинения вреда принадлежащему ему имуществу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Ответчиком ООО «РВК-Архангельск» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о проведении технического обследования канализационной сети, расположенной в дворовой территории по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 10, стр. 1, 18 и 19 ноября 2019 года не свидетельствуют об исправности устройства колодца на период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2019 года, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Каких-либо предупреждающих знаков, ограждения на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возле колодца на рассматриваемом участке дороги выставлено не было. Доводы о наличии в действиях водителя, управлявшим транспортным средством истца, грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком не доказаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы представитель ООО «РВК-Архангельск» не заявлял. Материалами дела доводы представителя ООО «РВК-Архангельск» о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не подтверждено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 62/11/19 от 02 декабря 2019 года, подготовленного ИП Масленских В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 196 910 руб. 32 коп.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, истцом с ИП Маслинских В.А. был заключен договор от 28 ноября 2019 года № 62/11/19.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией.

Относимость указанных заявленных стороной истца расходов, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 910 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с юридическим сопровождением истца по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составили 10 000 руб. 00 коп., договором от 03 декабря 2019 года № 031219-01 и платежной квитанцией.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающему изучение документов, консультирование, подготовку искового заявления и других необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. 00 коп., расходы по оплате которой на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РВК-Архангельск».

Кроме того, с учетом уточнения истцом в ходе рассмотрения дела суммы исковых требований, взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба, с ООО «РВК-Архангельск» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 470 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Безгуб Анны Валерьевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу Безгуб Анны Валерьевны в возмещение материального ущерба 196 910 руб. 32 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., в общем размере 212 640 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Безгуб Анны Валерьевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                 М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.

Председательствующий     М.С. Вербина