Решение по делу № 33-1138/2017 от 26.01.2017

Судья Захарикова Е.Е.             Дело № 33-1138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2017 года

дело по апелляционным жалобам Каримова Р.У., Рогозиной Ф.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каримовой К.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Каримовой М,Р. и Каримовой Т.Р., удовлетворить.

Признать действительной сделкой договор дарения от 16.06.2016, заключенный между Каримовой К.В., действовавшей в интересах несовершеннолетних детей Каримовой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каримовой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рогозиной Ф.М. в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, подаренный в равных долях (по 1/4 доле каждой) Каримовой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каримовой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору.

Признать действительной сделкой договор дарения от 16.06.2016, заключенный между Каримовой К.В., действовавшей в интересах несовершеннолетних детей Каримовой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каримовой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рогозиной Ф.М. в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1366 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, подаренный в равных долях (по 1/4 доле каждой) Каримовой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каримовой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1185 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, от Рогозиной Ф.М. к несовершеннолетним Каримовой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каримовой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доле каждой на основании договора дарения от 16.06.2016.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогозиной Ф.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Каримова К.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Каримовой М.Р. и Каримовой Т.Р., обратилась в суд с иском к Рогозиной Ф.М. о признании действительной сделкой договора дарения от 16.06.2016 года, заключенного между Каримовой К.В., действовавшей в интересах своих несовершеннолетних детей и Рогозиной Ф.М. в части ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1366 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, подаренные в равных долях (по 1/4 доле каждой) Каримовой М.Р. и Каримовой Т.Р., произвести государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1185 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, от Рогозиной Ф.М. к несовершеннолетним Каримовой М.Р. и Каримовой Т.Р. по 1/2 доле каждой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2016 года истец от имени своих несовершеннолетних дочерей заключила с Рогозиной Ф.М. договор дарения вышеназванного имущества, были поданы документы на государственную регистрацию перехода прав, где им было разъяснено о том, что необходимо нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве в соответствии с федеральным законом № 172-ФЗ от 02.06.2016 года. Земельный участок с кадастровым номером № отчуждался полностью, поэтому сделка нотариального удостоверения не требовала. 17.06.2016 года была получена консультация у нотариуса ФИО10, который разъяснил, что после поступления ответов на его запросы он назначит день нотариального удостоверения сделки. 21.06.2016 года истицей было получено уведомление о прекращении государственной регистрации по заявлению Рогозиной Ф.М. Считает, что действия ответчицы свидетельствуют об уклонении от нотариального удостоверения сделки и государственной регистрации перехода прав, договор был Рогозиной Ф.М. исполнен, что в соответствии со ст. 165 ГК РФ служит основанием для предъявления заявленных требований.

Рогозина Ф.М. обратилась со встречным иском к Каримовой К.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Каримовой М.Р. и Каримовой Т.Р., о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указано, что при подписании договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, совершала сделку под влиянием обмана и угрозы. Оформить договор дарения у нотариуса никто не предлагал. Полагает, что договор дарения недействителен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 177, 179 ГК РФ. Отец детей Каримов Р.У. о данной сделке не знал, согласия на совершение сделки не давал, что является нарушением ст. 28 ГК РФ, ст. ст. 60.61 СК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Каримова Р.У., Рогозиной Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Рогозиной Ф.М. по ордеру Козлова В.А., возражения представителя Каримовой К.В. по ордеру Шкуро М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 131,165, 432, 433, 572, 578 ГК РФ, п. 8 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Каримовой М.В., поскольку договор дарения от 16.06.2016 года заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ и не подлежал государственной регистрации. При этом суд исходил из того, что, заключив договор дарения Рогозина Ф.М. выразила волю на дарение своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также на второй земельный участок истцу, все существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора, объект дарения передан одаряемой на условиях безвозмездности; после подписания договора Каримовой М.В. переданы подлинники правоустанавливающих документов и договор исполнен. Последующие действия Рогозиной Ф.М. по прекращению государственной регистрации перехода прав свидетельствуют об уклонении от нотариального удостоверения сделки, в связи, с чем требования Каримовой К.В. о признании сделки действительной являются надлежащим способом защиты права своих несовершеннолетних детей. В удовлетворении встречного иска о признании договора дарения недействительным суд отказал по мотиву недоказанности обстоятельств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, угроз либо насилия и недоказанности обстоятельств того, что совершая сделку Рогозина Ф.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии со ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Оспариваемая сделка заключена после 1 марта 2013 года и в силу вышеприведенных норм права не требовала государственной регистрации. При этом не изменился порядок перехода права собственности на объект недвижимости при его отчуждении, установленный п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.06.2016 года между Рогозиной Ф.М. и Каримовой К.Ф., действовавшей в интересах малолетних детей Каримовой М. Р., ДД.ММ.ГГГГ и Каримовой Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1366 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, подаренные в равных долях (по 1/4 доле каждой) Каримовой М.Р. и Каримовой Т.Р.; также Рогозина Ф.М. указанной сделкой подарила в равных долях детям земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1185 кв.м, по адресу: <адрес>. В тот же день документы сторонами были поданы на государственную регистрацию перехода, прекращения права собственности.

Указанный договор в день совершения сделки был исполнен дарителем, путем передачи, одаряемым правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

В силу положений ч.1 ст. 24 ФЗ Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 2.06.2016 года), сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежала нотариальному удостоверению.

Согласно сведениям нотариуса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ к ней со всеми необходимыми документами обратилась Каримова К.В. по вопросу нотариального удостоверения договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, но впоследствии для удостоверения договора дарения стороны не обращались.

Из пояснений Каримовой М.В. следует, что после подачи документов на государственную регистрацию перехода права Рогозина Ф.М. перестала отвечать на звонки, а 21.06.2016 года из уведомления Некрасовского отдела Управления Росреестра по Ярославской области она узнала, что государственная регистрация перехода права по сделке прекращена на основании заявления Каримова Р.У. и Рогозиной Ф.М.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Рогозиной Ф.М. по прекращению государственной регистрации перехода прав свидетельствуют, в том числе, и об уклонении от нотариального удостоверения сделки, в связи, с чем требования Каримовой К.В. о признании сделки действительной являются надлежащим способом защиты права своих несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы, что даритель и одаряемая не осуществляли полного или частичного исполнения сделки, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтами, что даритель лично участвовала при заключении договора дарения и подаче документов на регистрацию перехода, прекращения права собственности, после чего передала одаряемой правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения Каримова М.В. фактически проживала в указанном доме с детьми, она и дети являются собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка при нем (в долях ? у Каримовой М.В. и по 1/8 у детей), земельные участки, переданные в дар являются смежными, находились в фактическом пользовании истца.

Таким образом, действия Рогозиной Ф.М. по передаче одаряемой правоустанавливающих документов на подаренные доли в объектах недвижимости и на земельный участок в силу положений ст. 574 ГК РФ свидетельствуют об исполнении договора дарения.

Доводы жалобы о том, что договор дарения в нарушении положений ст. ст. 28, 131 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 СК РФ заключен в отсутствии согласия обоих родителей, что Каримов Р.У. согласия не сделку не давал, правильность принятого решения не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Исходя из анализа п. 1 ст. 28 ГК РФ в законе нет прямого указания на то, что сделка от имени несовершеннолетнего в его интересах должна заключаться в обязательном порядке в присутствии двух родителей, как его законных представителей.

Как видно из содержания договора дарения Каримова К.В. представляла интересы своих малолетних детей.

Оспариваемая сделка, совершенная Каримовой М.В., действовавшей в интересах детей и к их выгоде требованиям гражданского и семейного законодательства не противоречит.

Доводы жалобы о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств, что Рогозина Ф.М., подписывая дарственную не понимала значения своих действий и не могла руководить ими были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, волеизъявление дарителя на отчуждение спорных объектов недвижимости выражено в договоре дарения, даритель лично подписывала договор дарения и подавала документы на регистрацию перехода, прекращения права собственности на жилой дом и земельные участки, последующие действия по прекращению государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости к детям вызваны несогласием сына дарителя (Каримова Р.У.), который вместе с Рогозиной Ф.М. подписал заявления о прекращении государственной регистрации перехода прав к своим детям ( <данные изъяты>).

Обстоятельств нарушения прав Рогозиной Ф.М., оспариваемой сделкой не установлено.

Предметом оценки суда было представленное Рогозиной Ф.М. заключение медицинского психолога Афанасьевой А.В.

Оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанное заключение не подтверждает факт нахождения Рогозиной Ф.М. в момент совершения сделки в состоянии неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств соглашается судебная коллегия.

Иных доказательств в подтверждении доводов иска и апелляционных жалоб относительно недействительности сделки представлено не было, от проведения судебной психиатрической экспертизы, Рогозина Ф.М. отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Каримова Р.У., Рогозиной Ф.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи