Решение по делу № 11-303/2019 от 31.10.2019

дело № 11-303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.          Рі.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кравец И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя, взыскании оплаты по договору на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах Кравец И.С. к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя, взыскании оплаты по договору на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина Э.Ф. просит отменить решение мирового судьи в связи с его незаконностью.

Представитель истца – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан не явился на судебное заседание, извещены надлежащим образом, истец Кравец И.С. не явился на судебное заседание, извещен надлежаще, представитель ответчика ООО «Медоблако» не явился на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравец И.С. и ООО «Медоблако» был заключен Договор на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, путем акцептования истцом публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.Фактом акцепта указанной оферты являются конклюдентные действия истца, а именно, произведенная оплата, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств в размере 38700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, договор считается заключенным в письменной форме, в соответствии с п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2.2 Договора публичной оферты № на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованной Кравец И.С., последний согласился со всеми условиями и положениями договора. Подтвердил свою полную правоспособность и дееспособность, а также осознает ответственность за обязательства, возложенные на него в результате заключения договора (п.2.3).

Пунктом 5.1.1 Договора публичной оферты предусмотрено, что возврат денежных средств, по договору означает расторжение договора в одностороннем порядке одной из сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по договору, возвращаются исполнителем в случае: по инициативе покупателя в течение периода охлаждения.

Пунктом 11 Договора (Глава «Термины и Определения») предусмотрено, что период охлаждения составляет 4 (четыре) календарных дня со дня перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя по договору, в течение которых покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и осуществить возврат денежных средств в порядке, установленном в разделе 5 настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 Договора в случае возврата на основании п. 5.1.1 договора покупатель должен направить исполнителю, письменное собственноручно подписанное заявление о возврате денежных средств, к заявлению должны прилагаться скан-копия полученного покупателем сертификата и документа, подтверждающего плaтeж (которым был осуществлен акцепт). Заявление должно быть прислано на электронную почту исполнителя, указанную в разделе реквизиты договора. Заявление считается действительным с момента подтверждения исполнителем факта его получения путем направления сообщения об этом на номер телефона или электронную почту покупателя. В случаях, не предусмотренных п.5.1.1 Договора, денежные средства не подлежат возврату покупателю по его инициативе, если иное решение не примет исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кравец И.С. направил ООО «Медоблако» заявление об отказе от оферты № от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), возврате страховой премии в течение 10 дней с момента получения заявления, по почте, а не на электронную почту исполнителя ООО «Медоблако». Указанное заявление было получено ответчиком по почте - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Между тем, пунктом 5,4 Договора предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента наступлений условий, изложенных в п.п. 5.1 и 5.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней с момента получения заявления, несмотря на нарушение, потребителем порядка расторжения договора в одностороннем порядке в период охлаждения, ООО «Медоблако» перечислило Кравец И.С. денежную сумму в размере 38700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Следовательно, мировым судьей верно сделан вывод о том, что утверждение истцов о том, что требование Кравец И.С. о возврате платы по сертификату в размере 38700 руб. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежит удовлетворению.

Истцы, заявляя требования о взыскании неустойки ссылаются на положения п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Однако в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказанных услуг.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не распространены.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в данном случае не основано на законе, более того, требование потребителя о возврате денежной суммы было удовлетворено ответчиком в установленный договором срок, а потому требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований общества в интересах Кравец И.С. о взыскании оплаты по договору на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, неустойки, следовательно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении жалобы РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в связи с необоснованностью доводов, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в силе. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения не допущено, не следует этого и из материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кравец И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя, взыскании оплаты по договору на организацию оказания медицинских и медикосервисных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ:                  Р•.Рќ. Графенкова