Решение по делу № 1-45/2024 от 28.08.2024

    Дело № 1-45/2024

    УИД 75RS0009-01-2024-000306-61

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    с.Газимурский завод                                 23 сентября 2024 года

        Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Марковой Н.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя – зам. прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Максимова М.П.,

    представителя потерпевшего ФИО43 С.О. – ФИО43 О.А. и ее представителя Ушакова Е.В.,

    подсудимого Доровского В.А. и его защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

         Доровского в. А., <данные изъяты>

    13.07.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

    установил:

Доровский в. А. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО43 С.О. при следующих обстоятельствах:

14 марта 2024 года около 14 часов водитель Доровский В.А., 07.11.1966 года рождения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге сообщением «Газимурский Завод-Батакан-Зерен» Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО43 С.О., на 24 километре указанной автодороги Доровский В.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Доровского В.А. со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на обочину расположенную слева относительно направления его первоначального движения, не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, чем создал опасность, для движения, не справился с управлением, в результате чего пересек проезжую часть, после чего совершил выезд за пределы проезжей части, обочину, расположенную справа относительно движения, и последующее за этим опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 24 км. 687 м. вышеуказанной автодороги.

После дорожно-транспортного происшествия Доровский В.А. в нарушении пункта 2.3.2 ППД РФ «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения тем самым нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО43 С.О., 10.05.1976 года рождения причинены следующие телесные повреждения:

      - открытая рана на спинке носа по центру длиной 5 см., с расхождением 0,7 см., в дне раны видны кости носа, края раны под корочкой подсохшей крови;

-чуть ниже уровня надбровной дуги слева рана длиной 5,5 см., ширина раны 0,5 см., края раны не ровные, дно раны выполнено сгустком крови;

- в области подбородка в центре имеется ссадина размером 2х2 см под красной корочкой;

- закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома в проекции выпуклой поверхности правого и левого полушарий головного мозга.

Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля). Выше перечисленные телесные повреждения в совокупности образовались одномоментно, в результате ДТП, с последующим ударом (ударами) о выступающие части салона автомобиля. Данные телесные повреждения, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека «п.6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «п.6.1.6 приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522» были получены при обстоятельствах, указанные в постановлении и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО43 С.О. наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой, с развитием отека-набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина.

Нарушение Доровским В.А. пунктов 1.5, 9.9, 10.1 (абзац 1), 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО43 С.О..

         После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и отвечая на вопросы председательствующего, Доровский В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, приносит свои извинения.

В судебном заседании подсудимый Доровский В.А. показал, что 12.03.2024 года совместно с грузчиком ФИО43 ФИО79 выехал в с. Газимурский Завод Газимуро-Заводского района Забайкальского края для выполнения работ на <данные изъяты>, расположенной вблизи <адрес>, увезти на данный участок опоры, поехали на закреплённой за ним автомашине марки <данные изъяты> 14.03.2024 года в 08 часов 40 минут на Газ-Заводском участке Алек-Заводского РЭС расположенном в Газимуро-Заводском районе совместно с бригадой и мастером участка ФИО80 погрузили опоры на автомашину «<данные изъяты>» с помощью МКМ – 200, завести на <данные изъяты>, идущею на с. Батакан. В районе 10 часов 00 минут совместно с грузчиком ФИО43 С.О., на автомашине марки «УРАЛ» поехали на участок, он сел за руль, с ними в составе бригады на бригадном автомобиле марки «УАЗ» поехали ФИО81 около 12 часов 30 минут приехали на линию, опоры разгрузили, выехали обратно в с. Газ-Завод. Бригада на автомашине марки «УАЗ» выехала вперед, а он и ФИО43 С.О. ехали сзади на автомашине «Урал», пристегнулись ремнями безопасности, по дороге в с. Газимурский Завод ФИО43 С.О. распивал спиртное, опохмелялся, накануне 13.03.2024 года с ним выпивали 1 литр водки, от выпитого он опьянел и утром 14.03.2024 также был с похмелья, но по пути не выпивал спиртное, проехав Уктычинский мост, не доезжая примерно 5 км. от <адрес>, решил обогнать впереди идущую автомашину марки «УРАЛ», убедился в отсутствии встречных автомашин, включил указатель поворота и начал обгонять, когда обогнал автомашину марки «УРАЛ», то машину потащило влево в «кувейт», поймал «бровку» с левой стороны, и при этом руль потянуло влево, резко повернул руль вправо и машину занесло, далее ничего не помнит, стукнулся головой. Скорость в момент обгона была примерно 60 км/час, ширина дорожного полотна примерно 6 метров. Спустя какое-то время, сколько точно прошло времени сказать не может, очнулся и услышал, что кто-то разговаривает, незнакомый мужчина подошел к кабине начал спрашивать, что случилось, ответил, что машина перевернулась, через лобовое окно вылез на улицу, начал искать ФИО43 ФИО82 под кабиной увидел его тело, потрогал и понял, что мертв. Мужчина, который помогал, вызвал скорую и полицию. 14.03.2024 года машина, на которой совершил ДТП, находилась в исправном состоянии, медицинское освидетельствование перед выездом в рейс не проходил. От освидетельствования на алкогольное опьянения отказался добровольно, так как накануне с ФИО83 распивали спиртное и чувствовал себя с похмелья, знал, что алкотестер покажет алкогольное опьянение, за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее говорил, что отказался от освидетельствования из-за шокового состояния, так как хотел смягчить свою вину. Он помогал на похоронах деньгами, извинился, в дальнейшем будет им помогать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, иск признает в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что излагая сначала версию отказа от освидетельствования на алкогольное опьянение, поскольку находился в шоковом состоянии, Доровский В.А. пытался уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное, в связи с чем суд признает показания подсудимого Доровского В.А. данные в суде о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия достоверными.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в судебном заседании, виновность Доровского В.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО43 ФИО84 – ФИО43 ФИО85 данными в суде, свидетелей ФИО86 данными в суде, ФИО87 чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ушаков Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил наказание Доровский В.А. назначить не связанное с лишением свободы, принес свои извинения, помогла на похоронах, частично возместил ущерб, находясь на свободе, сможет возместить причиненный моральный вред в полном объеме.

Так, представитель потерпевшего ФИО43 С.О. – ФИО43 О.А. суду показала, что до 14 марта 2024 года проживала со своим супругом ФИО43 ФИО88 работал в «Россети» в должности грузчика, выезжал в командировки с. Газимурский Завод, 12.03.2024 года ее муж совместно с Доровский в. А. поехали в с. Газимурский Завод работать, 14.03.2024 года в вечернее время, позвонила жена Доровский в., ФИО89 и сообщила, что Доровский в. и ФИО90 попали в ДТП, в результате которого ФИО91 погиб, подробности не говорила, после гибели мужа осталась одна, их дети взрослые и живут отдельно, дочь инвалид с детства обучается в г. Чита, тяжело переживает потерю любимого человека, обращалась к психологу, совместно прожили 30 лет, в пгт. Приаргунск у них дом на земле, который не достроен, имеет кредиты. Исковые требования уменьшает на №, в связи с частичным возмещением ущерба, поддерживает в остальной части, просит удовлетворить на сумму № рублей, просит наказание Доровский в. назначить не связанное с лишением свободы, принес свои извинения, помогла на похоронах, находясь на свободе, сможет возместить причиненный моральный вред.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО43 ФИО92 – ФИО43 О.А., у суда нет оснований не доверять ее показаниям, они согласуются с показаниями Доровского В.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего ФИО43 ФИО93. – ФИО43 О.А., а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено, Доровский В.А. также оснований для оговора не привел.

    В судебном заседании свидетель – ФИО94 пояснил, что 14.03.2024 года в 08 часов 40 минут на Газ-Заводском участке Алек-Заводского РЭС расположенном в Газимуро-Заводском районе погрузили опоры на автомашину «Камаз» с помощью МКМ – 200, завести на <данные изъяты>, которая идет на с. Батакан, в районе 09 часов 30 минут совместно с водителем автомашины марки «УРАЛ» Доровский в. А. с ним ехал грузчик ФИО43 С.О., в составе бригады на бригадном автомобиле марки «УАЗ» с ФИО95, около 12 часов 30 минут приехали на линию, опоры разгрузили, и выехали в обратном направлении. Они с бригадой на автомашине «УАЗ» выехали вперед, а Доровский В.А. и ФИО43 С.О. ехали сзади на автомашине «Урал», примерно в 15 часов 00 минут приехали на участок в с. Газимурский Завод, позвонил начальнику Алек-Заводского РЭС и доложил, что опоры завезли, и так же сказал, что не допустил к работе ФИО43 С.О. в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонил дежурный подстанции Газ-Завод и сообщил о ДТП с участием автомашины «УРАЛ», выехали на место ДТП, по приезду увидели, что автомашина марки «УРАЛ» лежит в «кувейте», была скорая помощь и сотрудники ГИБДД, когда приехали Доровский В.А. находился в автомашине скорой помощи, вместе с ним были сотрудники ГИБДД, когда разговаривал с Доровский В.А. запаха алкоголя от него не почувствовал, в ГАИ сказали, что Доровский не справился управлением при обгоне. 13.03.2024 не видел как выпивали Доровский и ФИО43, 14.03.2024 утром Доровский предрейсовое освидетельствование проходил ли не знает.

       Свидетель ФИО96. на предварительном следствии пояснил, что 14.03.2024 года около 14 часов один на грузовой автомашине марки «УРАЛ» поехал с базы расположенной в с. <адрес> увозить кёрн, около 15 часов 00 минут проезжал <данные изъяты> мост, расположенный примерно в <адрес>, в зеркала заднего вида увидел, сзади ехала грузовая автомашина марки «УРАЛ» государственный регистрационный знак не видел, данная грузовая автомашина пошла на обгон, то есть решила его обогнать, не обратил внимания включил ли водитель автомашины поворотник, ширина дороги на месте обгона примерно 8 метров, немного прижался к обочине, чтобы пропустить данную автомашину, водитель автомашины марки «Урал» обогнал его, по встречной полосе, когда обгонял, то встречная полоса была чистая, примерно в 50 метрах автомашина марки «УРАЛ» начала съезжать в «кувейт» с левой стороны, при этом скорость автомашины была примерно 50-60 км/ч., спустя немного времени водителю удалось вывернуть колеса вправо, и после этого автомашина марки «УРАЛ» совершила опрокидывание на правую сторону, сколько было оборотов не видел, все случилось очень быстро, то есть перевернулась на ту сторону, где сидел пассажир, подъехал к автомашине, вылез и пошел к ней, когда подошел к машине, в кабине сидел водитель, мужчина, имени его не знал, сначала мужчина сказал, что в машине был один, после чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, из кабины автомашины мужчина вылез сам, никаких телесных повреждений у него не увидел. Спустя какое-то время водитель автомашины сказал, что был не один, что вместе с ним ехал напарник, снова подошел к перевернутой автомашине и под кабиной увидел труп мужчины. В тот момент, когда разговаривал с водителем автомашины марки «УРАЛ», показалось, что от водителя исходил запах алкоголя, но утверждать этого не может (л.д. 84-87).

Свидетель – фельдшер ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» отделения СМП ФИО97 на предварительном следствии пояснила, что 14 марта 2024 года около 15 часов 00 минут на телефон скорой помощи поступил звонок, звонил мужчина, пояснил, что неподалеку от с. Ушмун Газимуро-Заводского района Забайкальского края произошло ДТП с пострадавшими, прибыли на место происшествия, находилось МЧС, в «кувейте» на обочине лежала перевернутая автомашина марки «УРАЛ», подошла к водителю данной автомашины Доровский В.А., для оказания медицинской помощи, при первоначальном осмотре Доровский В.А. видимых телесных повреждений обнаружено не было, сказал, что у него болит голова, измерила у него давление, оно было высокое, при осмотре Доровский В.А. видимых признаков алкогольного опьянения не было, таких как, нарушение речи, речь была внятная, поведение спокойное, из стороны в сторону не шатался, так же почувствовала небольшой запах перегара. Со слов Доровский В.А. спиртное не употреблял, заметила, что он находился в шоковом состоянии, с его слов поняла, что ехал не один, с ним ехал пассажир, который в результате ДТП погиб, труп находился под машиной, предложила Доровский проехать с ними в больницу для оказания ему медицинской помощи, когда привезли Доровский В.А. в больницу, то отвела в приемный покой, от госпитализации Доровский В.А. отказался, все телесные повреждения, которые были у Доровский В.А. описаны в справке, подробное описание данных повреждений сказать не может, прошло много времени (л.д. 88-90).

Свидетель - начальник ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО98 на предварительном следствии пояснил, что 14.03.2024 года около 15часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО99 ФИО33 о том, что на автодороге сообщением «Газимурский Завод-Батакан-Зерен 24км.» произошло ДТП, предположительно с пострадавшими, совместно со старшим инспектором БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО100 следователем СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО101. выехали на место происшествия, по приезду было установлено, что гражданин Доровский В.А. управляя автомашиной марки «УРАЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ПАО «Россети Сибирь» в результате обгона впереди идущего автомобиля совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. По прибытию на место происшествия, находилась скорая медицинская помощь и сотрудники МЧС. Водителю Доровский В.А. фельдшер оказывал разовую медицинскую помощь. Автомашина марки «УРАЛ» лежала на обочине, перевернутая на левый бок, позже было установлено, что Доровский В.А. ехал с пассажиром. При первоначальном осмотре пассажира автомашины не обнаружили, когда кран поднял автомашину из «кувейта», то под кабиной автомашины был обнаружен труп мужчины. Доровский В.А. был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Доровский В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, а также проследовать в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» для прохождения освидетельствования. Отказ Доровский В.А. был зафиксирован на видео. В настоящее время цифровой носитель с видеозаписью установления личности и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доровский В.А. от 14.03.2024 года находиться у него, желает выдать добровольно (л.д. 34-36).

Аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелем ФИО102 который является старшим государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» дополнив, что к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доровский В.А. не привлекали, административные протокола не составляли, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 91-93).

Анализируя показания представителя потерпевшей ФИО43 О.А. и свидетелей обвинения ФИО103., суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, при этом суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо которые им стали известны от непосредственных участников событий вскоре после произошедшего. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей обвинения суд объясняет разным субъективным восприятием событий каждым из свидетелей в силу их возраста, жизненного опыта, образования. Вместе с тем, эти неточности не меняют общую картину содеянного подсудимым Доровским В.А.. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Кроме перечисленных доказательств, вина Доровского В.А. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП от 14.03.2024 года, объективно подтверждается как сам факт дорожно-транспортного происшествия и его место, участок местности сообщением «Газ-Завод-Батакан-Зерен» расположенный в 24 км. 687м от с. Ушмун Газимуро-Заводского района Забайкальского края, с места происшествия изъята автомашина марки «УРАЛ МКМ-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8-18);

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2024 года и фототаблицей к нему установлено, что автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета имеет механические повреждения в виде вмятен на кабине, на дверях, деформация кузова, отсутствуют лобовое и боковые стекла, бампер поврежден, зеркала заднего вида отсутствуют, машина в неисправном состоянии, что соответствует сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, автомашина признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.94-108);

Протоколом выемки от 18.03.2024 года с фототаблицей, изъят цифровой носитель с видеозаписью установления личности и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доровского В.А. от 14.03.2024 (л.д.38-41);

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись установления личности и отказа от освидетельствования Доровского В.А., которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.42-47);

Протоколом о направлении Доровского В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.03.2024 с применением видеозаписи, согласно которому Доровский В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести и причины наступления смерти подтверждаются заключением эксперта № 38 от 15.04.2024 года, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО43 С.О. обнаружены следующие телесные повреждения:

- на спинке носа по центру имеется открытая рана длинной 5см., с расхождением в 0,7см., в дне раны видны кости носа, края раны под корочкой подсохшей крови;

- чуть ниже уровня надбровной дуги слева рана длинной 55 см., края раны не ровные, дно раны выполнено сгустком крови;

- в области подбородка в центре имеется ссадина размером 2х2см. под красной корочкой;

- закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома в проекции выпуклой поверхности правого и левого полушарий головного мозга.

Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля).

Выше перечисленные телесные повреждения в совокупности образовались одномоментно, в результате ДТП, с последующим ударом (ударами) о выступающие части салона автомобиля. Данные телесные повреждения, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.1.2 Правил) были получены при обстоятельствах, указанные в постановлении и состоят в причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО43 С.О. наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой, с развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина.

    Из заключения специалиста № 1219 от 25.03.2024 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа гр. ФИО43 С.О. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,06 % соответственно, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 29-31);

    Заключением эксперта № 2433 от 28.06.2024 года, согласно которого:

По вопросу 1: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «УРАЛ МКМ-200» государственный регистрационный знак М 617 РО 75 РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1(абз.1), 10.2 Правил дорожного движения.

По вопросу 2: Действия водителя автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выразившиеся в выезде на левую обочину с грунтовым покрытием, и повороте рулевого колеса в сторону правой обочины, в результате чего был допущен занос с дальнейшим опрокидыванием, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части обеспечения контроля за движением, ровно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 129-133).

    Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Между действиями Доровского В.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО43 С.О. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 38 от 15.04.2024 и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Давая оценку заключениям экспертов №ДД.ММ.ГГГГ года, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами каждый в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, поскольку в целом обстоятельства, которые устанавливаются с использованием данного доказательства, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, проведены экспертами, имеющими специальные познания в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые также можно положить в основу обвинительного приговора.

     Схема ДТП составлялась с участием понятых и подсудимого, и последним ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании не оспаривалась.

     При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение подсудимым требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 (абзац 1), 2.3.2, 2.7 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО43 С.О..

      В результате преступной небрежности Доровский В.А. не предвидел наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств следует, что направление Доровского В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с соблюдением требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), достоверность которого подтверждается диском с видеозаписью и протоколом осмотра указанной видеозаписи (л.д.42-47), а также показаниями свидетелей Уваровского С.В. и Шестопалова М.М., пояснивших об оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Доровского В.А. и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доровского В.А..

В судебном заседании также осматривалась видеозапись, по результатам просмотра которой установлено, что Доровский В.А. отказывается от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно видеозаписи, Доровский В.А. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поддерживает адекватный речевой контакт с сотрудником Госавтоинспекции МО МВД РФ «Газимуро-Заводский», отвечает на вопросы указанного лица, заболевания в области психиатрии не имеет, травм головы не получал, что, по мнению суда, в взаимосвязи с содержанием выводов заключения эксперта № 153 от 05.07.2024 (л.д. 144-145), позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого в момент совершения инкриминированного деяния и последующего составления указанного выше протокола, а также отнестись критически к доводам о нахождении в шоковом состоянии при процессуальном оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого Доровского В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за основу своих выводов суд наряду с признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, принимает показания в судебном заседании потерпевшей ФИО43 О.А., свидетеля ФИО105 а также свидетелей ФИО106 на предварительном следствии.

Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Доровского В.А. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное выше, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Доровский В.А., который отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что подтверждает обоснованность наличия в предъявленном обвинении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Доровского В.А. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Доровский В.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Изучением личности Доровского В.А. установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и со стороны УУП МО МВД России «Приаргунский» охарактеризован удовлетворительно, состоит в браке, трудоустроен, проживает с семей, на специализированных учетах не состоит, военнообязанный (л.д.184-204).

Учитывая адекватное и логичное поведение Доровского В.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Доровским В.А. к категории тяжких преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенному Доровским В.А., имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает Доровскому В.А., за совершение указанного преступления наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Доровскому В.А. полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возраст, положительные характеристики, оказание помощи при похоронах, частичное удовлетворение иска, принесение прощения представителю потерпевшего, признание уточненного иска, мнение потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Доровского В.А., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Доровскому В.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечение достижения целей наказания, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Исходя из принципа справедливости (ст.6 УК РФ), т.е. учитывая фактические обстоятельства совершенного Доровским В.А. преступления, характер и степень его общественной опасности, последствия, наступившие от совершения преступного действия – смерть человека, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также несмотря на неосторожный характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что Доровский В.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление по неосторожности, отбывание наказания осужденному подлежит назначить в колонии-поселении.

Доровскому В.А. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере № руб. истцом представителем потерпевшего – ФИО43 О.А. (л.д.77).

В ходе судебного заседания истица ФИО43 О.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Доровского В.А. в счет возмещения морального вреда 1 935 000 рублей.

Уточненные исковые требования подсудимый Доровский В.А. признал в полном объеме.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также учитывая, что гибель произошла по вине ответчика, суд считает, что причинённый моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая все указанные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения Доровскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защита подсудимого Доровского В.А. по настоящему уголовному делу осуществлялась адвокатом Чащиным А.С. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доровского ФИО34 А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 02 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование Доровского В.А. к месту отбывания наказания и обязать его не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Нерчинско-Заводский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Территориальному органу ФСИН России вручить осужденному Доровскому В.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу.

        Срок отбывания наказания осужденному Доровскому В.А. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Доровского В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания в территориальном органе ФСИН России, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

    Меру пресечения Доровскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Уточненные исковые требования ФИО43 О.А. к Доровскому В.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Доровского ФИО35 А. в пользу ФИО43 Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 935 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

-автомашину марки «Урал МКМ-200», государственный регистрационный знак М617РО75 хранящуюся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»,

- видеозапись на цифровом носителе – диске формата «DVD», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:                        Намнанова А.Г.