Решение по делу № 8Г-30101/2023 [88-28958/2023] от 10.10.2023

Дело № 88-28958/2023

УИД 77RS0026-02-2021-011816-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2022 по иску Доронина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастера ремонта» (далее – ООО «Мастера ремонта») о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Мастера ремонта» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор подряда № НТВ 0207 от 02.07.2021, взыскать оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 596 203 руб., неустойку в размере 105 052 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что заключенный истцом и ответчиком договор подряда № НТВ 0207 от 02.07.2021 на срок до 29.10.2021 расторгнут по инициативе истца согласно претензии от 27.10.2021, поскольку с 22.10.2021 работы на объекте остановлены и имелись недоделки. Добровольно ответчик ущерб не возместил, что и послужило причиной обращения в суд.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023, иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Мастера Ремонта» в пользу Доронина Д.В. денежные средства в размере 146 597,13 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 798,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания ранее уплаченных денежных средств по договору подряда и штрафа, направив гражданское дело на новое рассмотрение в указанной части.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 702, п.3 ст. 715, п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующими правоотношения по договору подряда и предусматривающими право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае, когда стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, установил наличие таких обстоятельств в ходе исполнения заключенного сторонами договора подряда № НТВ 0207 от 02.07.2021, в связи с чем признал договор расторгнутым потребителем во одностороннем внесудебном порядке и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, доказательственно не оспоренной ответчиком, определил ко взысканию 146 597,13 руб. как разницу между оплатой по договору подряда (596 203 руб.) и стоимостью фактически выполненных в рамках договора подряда работ (449 605,87 руб.), соответственно, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю и штраф, исчисленный соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.

Бремя доказывания размера фактически и понесенных расходов в таком случае лежит на подрядчике, что в полной мере учтено судом при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мастера Ремонта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи