Решение по делу № 33-2987/2020 от 25.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нартя Е.А.                                   Дело № 2-718/2020

№ 33-2987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г.                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Возной Е.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 г. по иску Администрации ГО «Город Калининград» к Возной Е.С. и Богатиковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Возной Е.С. – Долгушина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации ГО «Город Калининград» Смишко Л.Н., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 г. Богатикова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70000 руб., а вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 г. Возная Е.С. признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В ходе рассмотрения указанных уголовных дел установлен факт причинения Возной Е.С. и Богатиковой Н.В. ущерба Администрации ГО «Город Калининград» в размере 2130000 руб., обусловленного утратой истцом права на получение выморочного имущества в виде квартиры <адрес> В январе 2019 г. Администрация городского округа «Город Калининград» обращалась в суд с иском о признании ничтожными договоров купли-продажи указанного жилого помещения, признании его выморочным и признании права собственности на него, однако решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 г. в удовлетворении этих исковых требований отказано ввиду приобретения права на спорное имущество добросовестным приобретателем. Вместе с тем данным решением установлено, что вышеуказанная квартира является выморочным имуществом, которое подлежало передаче в собственность муниципального образования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация ГО «Город Калининград» просила суд взыскать в ее пользу с Возной Е.С. и Богатиковой Н.В. солидарно 2130000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 13 марта 2020 г., которым исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» удовлетворены: в ее пользу с Возной Е.С. и Богатиковой Н.В. взыскано солидарно 2130000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, с Возной Е.С. и Богатиковой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в равных долях – по 9425 руб. с каждой.

Возной Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить данное решение в части размера ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что установленный приговором суда размер причиненного преступлением ущерба не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в ходе которого подлежит установлению действительный размер ущерба. Стоимость квартиры, определенная на основании заключения товарной экспертизы по уголовному делу, явно завышена, в связи с чем представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого было незаконно отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу требований частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 г. по уголовному делу № 1-195/2019 Богатикова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70000 руб.

В свою очередь, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019 г. по делу № 1-257/2019, Возная Е.С. признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В ходе рассмотрения данных уголовных дел установлено, что в период с 4 ноября 2016 г. до 27 апреля 2017 г. у Богатиковой Н.В., получившей информацию о смерти одинокого ФИО1, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 2130000 руб., и у Возной Е.С. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере путем противоправного безвозмездного обращения указанной квартиры в пользу другого лица.

Так, Возная Е.С., выполняя взятую на себя роль пособника в содействии совершению преступления, действуя умышленно, составила фиктивное заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от 27 апреля 2017 г. № № от имени ФИО1 и ФИО2, содержащее заведомо ложные для нее сведения о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, к ФИО2 в результате заключения указанного фиктивного договора купли-продажи от 6 октября 2016 г., составленного от имени ФИО1 и ФИО2, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО1 и ФИО2 После этого Возная Е.С. 27 апреля 2017 г., находясь в помещении МКУ «МФЦ г. Калининграда», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, согласно ранее достигнутой с Богатиковой Н.В. договоренности, <данные изъяты>, будучи достоверно осведомленной о необходимости установления личности заявителя и проверки документа, удостоверяющего личность, проверки полномочий заявителя, достоверно зная об отсутствии в момент приема документов об отсутствии заявителя по договору купли-продажи квартиры от 6 октября 2016 г. Белова И.В., понимая, что своими действиями допускает нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также осознавая, что своими действиями по принятию заведомо фиктивных документов, подача которых организована Богатиковой Н.В., и дальнейшему направлению их в уполномоченный орган, содействуя последней в устранении препятствий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, то есть в совершении преступления, желая получить от нее незаконное вознаграждение и руководствуясь корыстным мотивом, незаконно приняла фиктивные документы, после чего направила их в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В результате незаконной государственной регистрации 2 мая 2017 г. за ФИО2 права собственности на указанную квартиру Богатикова Н.В. и Возная Е.С. путем обмана получили возможность пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2130000 руб., причинив тем самым Администрации ГО «Город Калининград» ущерб на указанную сумму.

Вышеназванные приговоры суда вступили в законную силу.

Таким образом, факт причинения материального ущерба администрации ГО «Город Калининград» установлен в ходе рассмотрения указанных уголовных дел.

В ходе предварительного расследования на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области от 22 июня 2018 г. экспертом экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу была проведена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению которой от 15 октября 2018 г. № № рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 2 мая 2017 г. составляла 2130000 руб.

С учетом того, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, того, что в данном случае вред причинен в результате совершения ответчицами преступления – мошенничества, которое является одним из видов хищения чужого имущества, и того, что право на это имущество выбыло из обладания истца в момент незаконной государственной регистрации данного права за ФИО2 – 2 мая 2017 г., суд при разрешении вопроса о размере возмещения причиненного ответчицами истцу вреда правильно исходил из определенной экспертом в рамках уголовного дела суммы рыночной стоимости квартиры <адрес> на эту дату, поскольку именно эта сумма составляет размер вреда, причиненного совершенным ответчицами преступлением, установленный вступившими в законную силу приговорами, которые в силу требований частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данной части являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» и взыскал в ее пользу с Богатиковой Н.В и Возной Е.С. солидарно 2130000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, на чем настаивает Возная Е.С., не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи