Решение по делу № 2-2712/2022 от 06.12.2022

УИД 37RS0005-01-2022-003119-27

Дело № 2а-2712/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моторкина Евгения Евгеньевича к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Моисеевой Ирине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Седовой Елене Игоревне, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Моторкин Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Седовой Е.И. На стадии подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ивановской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Моисеева И.Н. В

В судебном заседании 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шепелев О.Б. и Шепелева Е.А.

Административный истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) просит освободить мотоцикл БМВ К 1600G, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак 0110АТ50 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Седовой Е.И.

Заявленные требования мотивированы тем, что Моторкин Е.Е. является собственником мотоцикла БМВ К 1600G, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Данный мотоцикл был приобретен им у Шепелева О.Б. по договору купли-продажи транспортного средства. После чего Моторкин Е.Е. осуществил восстановительный ремонт мотоцикла. В дальнейшем Моторкин Е.Е. обратился в Отделение регистрационной работы MOTH и РАТС Госавтоинспекции (г. Кострома) с целью постановки данного транспортного средства на учет. Однако в постановке транспортного средства на учет было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия осуществлен 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Киселевой Ю.С. на основании возбужденного в отношении прежнего владельца транспортного средства Шепелева О.Б. исполнительного производства №3329/20/37029. Моторкин Е.Е. 24.10.2022 направил в Отдел судебных приставов досудебную претензию, в которой просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 29.11.2022 от начальника отделения - старшего судебного пристава Моисеевой И.Н. был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором указано, что в настоящее время существует неоплаченная задолженность Шепелева О.Б. в рамках исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания отменять запрет регистрационных действий.

Административный истец Моторкин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Моисеева И.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Седова Е.И. в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области представителя в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, не направило.

Ответчики Шепелев О.Б., Шепелева Е.А. извещенные о рассмотрении дела в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства, а также при необходимости передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, Моторкин Е.Е. стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шепелева О.Б., не является, и не приобрел вышеуказанный мотоцикл в связи с исполнительными действиями и мерами.

Требования административного истца об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, направлены на отмену установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

При этом суд отмечает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд, исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - постольку в данном случае применению подлежат положения ст. 28-30 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из представленных документов Моторкин Е.Е. приобрел мотоцикл БМВ К 1600G, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак № у Шепелева О.Б.

Из сведений о регистрации Моторкина Е.Е., а также указанных истцом обстоятельств об обращении для осуществлении регистрационных действий в подразделение ГИБДД г. Кострома, следует, что вышеуказанный мотоцикл находится по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Нерехтского районногосуда Костромской области.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с мотоциклом является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 30, п. 2 ст. 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества в порядке гражданского производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно Ивановскому районному суду Ивановской области, и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в Нерехтский районный суд Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16.1 КАС РФ, ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

перейти к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО3 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Моисеевой Ирине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Седовой Елене Игоревне, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста по правилам гражданского судопроизводства.

Передать настоящее дело по подсудности во Нерехтский районный суд Костромской области.

На определение суда о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е. В. Чеботарева