Решение по делу № 2-1286/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1286/2022

75RS0002-01-2022-002299-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                                 г. Чита

       Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Петиной М.В.,

      при секретаре Мельниковой Е.С.,

      с участием представителя истца Логинова А.С. – Гармаевой А.Г., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А. С. к Епифанцевой Н. П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Логинов А.С. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет белый, кузов №. Однако впоследствии, после заключения договора истцу стало известно, что ответчик не является законным владельцем автомобиля, что было установлено решением суда Центрального района г.Читы по делу 2-155/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находится в залоге. Решением вышеуказанного суда на спорное транспортное средство было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в сумме 900 000 рублей. Поскольку на момент заключения договора, автомобиль находился в залоге у Кузовова В.В., истец просит: расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля; взыскать с ответчика 490 000 рублей.

     Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузовов В.В.

     Истец Логинов А.С. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил представителя Гармаеву А.Г., поддержавшей исковые требования в полном объёме.

     Ответчик Епифанцева Н.П., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, повторно не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, позиции относительно заявленных требований не представила.

     Третье лицо Кузовов В.В., надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, позиции относительно заявленных требований не представил.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и иных лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

    Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым А.С. и Епифанцевой Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена автомобиля определена сторонами в сумме 490 000 рублей. Сторонами гарантировалось, что автомобиль на момент составления договора не состоял под залогом, арестом или запретом отчуждения.

     Покупателем Логиновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислены продавцу денежные средства в размере 490 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Кузовова В.В. к Епифанцевой Н.П., Логинову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, требования истца удовлетворены частично, на данный автомобиль обращено взыскание, как на заложенное имущество: транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца актом изъятия арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП по <адрес> Андрусовой М.В. в рамках исполнительного производства по означенному гражданскому делу, изъят.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что Логинов А.С. понёс убытки в связи с тем, что приобретенный им в 2021 году автомобиль, находился в залоге у Кузовова В.В. по договору займа, заключенному с Епифанцевой Н.П. При этом обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 490 000 рублей в виде стоимости изъятого автомобиля, лежит на Епифанцевой Н.П., поскольку она продала истцу спорный автомобиль.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, то есть, лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а суду не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать до заключения договора о наличии оснований для его изъятия и невозможности эксплуатации, суд находит заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля со взысканием его стоимости с ответчика подлежащими удовлетворению в заявленном размере. На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в суме 490 000 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования Логинова А. С. к Епифанцевой Н. П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

     Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логиновым А. С. и Епифанцевой Н. П..

     Взыскать с Епифанцевой Н. П. в пользу Логинова А. С. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

          Судья                                                                                        М.В. Петина