Решение от 09.07.2024 по делу № 2-36/2024 (2-2107/2023;) от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 09 июля 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца Тищенко П.А., представителя Устина М.А., помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Тищенко ФИО11, Тищенко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника № 101» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко П.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 01.02.2022 между ним и ООО «НОТ» (переименовано в ООО «Поликлиника №») был заключен договор на оказание медицинских услуг, предметом которого является имплантация одного зуба, включая установки коронки. Стоимость услуг составила 71171,43 рублей. Стоматологические услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем на момент подачи искового заявления испытывал сильные боли, которые не должны были продолжаться длительный период времени. Он обратился10.01.2023 с претензионным заявлением в котором просил произвести возврат денежной сумму в размере 71171,43 рублей в 10-дневный срок, которое удовлетворено не было. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 71171,43 рублей за оплату стоматологических услуг, неустойку в размере 55513,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50%.

Также в Центральный районный суд г. Хабаровска обратилась Тищенко Е.С. с исковым заявлением к ООО «Поликлиника №101», указав в обоснование, что 16.12.2021 между нею и ООО «НОТ» (переименовано в ООО «Поликлиника №101») был заключен договор на оказание медицинских услуг, предметом которого являлась имплантация шести зубов, включая установку коронок. Стоимость услуг составляла 650028,57 рублей. Её супругом было оплачено наличными 671200 рублей и 50000 рублей. Через некоторое время после установки имплантатов в ООО «НОТ» она стала испытывать сильнейшие боли и дискомфорт, поскольку установлены они были с нарушением технологии. Впоследствии один из установленных имплантатов выпал, а оставшиеся пришлось удалить в другой стоматологической поликлинике. 10.01.2022она обратилась к ответчику с претензионным заявлением, в котором просила произвести возврат денежной суммы в размере 6028,57 рублей в 10-дневный срок, которое удовлетворено не было. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные за стоматологические услуги в размере 650028,57 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2023 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бобылев Д.А.

В судебном заседании истец Тищенко П.И., представитель истцов по доверенности Устин М.А., каждый по отдельности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец Тищенко Е.С., представитель ответчика конкурсный управляющий Кузнецова Е.А., третье лицо Бобылев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Согласно письменным возражениям конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований истцам, поскольку претензии от истцов не поступали, в связи с чем урегулировать спор в досудебном порядке не представлялось возможным. Не оспаривая факта заключения договоров стоматологических услуг с истцами, его предмета, факта оплаты денежных средств в указанном заявленном размере, указала на то, что предприятие выполнило перед истцами ряд услуг, которые должны быть компенсированы истцами. Тищенко Е.С. было предоставлено услуг на 309600,57 рублей, а Тищенко П.И. на 48500 рублей. Таким образом задолженность перед Тищенко Е.С. у ответчика составила 290428,57 рублей, а перед Тищенко П.И. 22671,43 рублей. Указывает, что вины ответчика в нарушение прав истцов и причинения им вреда суду не представлено в связи требования не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Острянина А.И. в судебном заседании заявленные требования истцов в посчитала обоснованными, просила требования удовлетворить частично в части взыскания компенсации морального вреда, в остальном взыскать в заявленном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тищенко Е.С., представителя ответчика конкурсный управляющий Кузнецовой Е.А., третьего лица Бобылева Д.А. в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Тищенко П.И., представителя истцов Устина М.А., заключение помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И., исследовав представленные суду материалы, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2021 между Тищенко Е.С. и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 16.12.2021 на основании которого предприятие должно было удалить зубы и произвести имплантацию семи зубов за счет своих материалов и оборудования.

Также, 01.02.2022 между Тищенко П.И. и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по удалению 36-го зуба и производства его имплантации за счет своих материалов и оборудования.

За Тищенко Е.С. произвел платеж её муж Тищенко П.И. в размере 671200 рублей, из которых 71171,43 рублей пошло на оплату услуг по удалению 36 зуба и последующей имплантации Тищенко П.И.

После оплаты, заключенные договору стали исполняться ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.

Как указывают истцы, предоставленные услуги по заключенным договорам выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Для определения существенных недостатков выполненной ответчиком работы на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края (№).

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении эксперта №п от 19.06.2024 ретроспективный анализ позволяет сделать вывод, что «операция имплантации имплантата марки Any Ridge» в количестве 5 услуг была оказана некачественно, не соответствовала существующим методикам, клиническим рекомендациям и регламентирующим документам, запланированный результат не был достигнут. При имплантации в ООО «Поликлиника №101» Тищенко Е.С. имплантаты были установлены с расположением наружного края имплантата на уровне кости, что является неправильным, так как противоречит требованиям в руководстве производителя по их установке. В связи с неправильным оказанием помощи Тищенко Е.С. в ООО «Поликлиника №101» у неё развилось осложнение – периимплантит в области 4.6, 4.7, 3.5, 3.6, 3.7 зубов, код К10.2 по МКБ-10. Между некачественным оказанием медицинских услуг в ООО «Поликлиника №101» и наступлением неблагоприятных последствий имеется причинно-следственная связь. Реальная возможность не допустить и предотвратить неблагоприятные последствия имелась. Причинами развития периимплантита и отсутствия интеграции имплантатов явились такие дефекты оказания стоматологической помощи как: нарушения протокола установки дентальных имплантатов, а именно не погружение имплантатов ниже уровня края кости; не назначение антибактериальной терапии после операций; отсутствие рентгенологического контроля как непосредственно после операции, так и перед началом второго этапа – протезирования на имплантатах. Оказание медицинских услуг без указанных дефектов позволило бы избегнуть вышеуказанных осложнений в виде воспаления тканей, окружающих имплантат, приводящего к прогрессирующей убыли костной ткани и потери имплантов. Между дефектным оказанием медицинских услуг в ООО «Поликлиника №101» и наступление неблагоприятных последствий имеется причинно-следственная зависимость.

Таким образом на основании результатов проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу Тищенко Е.С. были предоставлены услуги с существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем у неё имелись основания для требования уплаченной по договору денежной суммы.

Кроме ого того, в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком в материалы дела со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем требования истцов в части взыскания оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона).

Как следует из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Тищенко П.И., Тищенко Е.С. 10.01.2023 направили претензии ответчику (№), которые поступили в место вручения 12.01.2023, однако последним получены не были и 13.02.2023 направлены отправителям в связи с истечением срока хранения.

Проверив представленные истцами расчеты, суд с ними соглашается, поскольку истцами верно определены периоды и суммы неустоек, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 55513,72 рублей и 300000 рублей в пользу Тищенко П.И. и Тищенко Е.С. суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца Тищенко П.И., требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является заявленная им сумма в размере 50000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Тищенко Е.С. суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №п от 19.06.2024 Тищенко Е.С. в результате дефектного оказания стоматологической помощи определен как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий и причинения средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения Тищенко Е.С., требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является заявленная ею сумма в размере 500000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тищенко П.И. штраф 50 % от взысканной в пользу истца суммы 88342,57 рублей (71171,43+55513,72+50000), и в пользу истца Тищенко Е.С. 725014,28 рублей (650028,57+300000+500000).

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Поликлиника №101» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13584 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ № 101» (░░░ 2721067936):

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71171,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2023 ░░ 15.02.2023 ░ ░░░░░░░ 55513,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88342,57 ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650028,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2023 ░░ 15.02.2023 ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725014,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ № 101» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13584 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░.░. ░░░

░░░15

░░░15

░░░15

░░░15

░░░15

░░░15