Решение от 09.07.2020 по делу № 22-1759/2020 от 10.06.2020

    Судья 1 инстанции – Лобач О.В.                                                 № 22-1759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Мамрукова В.М..,

защитника осужденного Мамрукова В.М.. – адвоката Сидорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Мамрукова В.М.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мамрукова В.М., (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года Мамруков В.М.. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 октября 2017 года, конец срока 18 января 2023 года.

Осужденный Мамруков В.М.. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мамрукова В.М.. отказано.

          В апелляционной жалобе осужденный Мамруков В.М.. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам личного дела и характеризующему материалу, что привело к вынесению несправедливого и мало мотивированного решения.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания у него не было ни одного нарушения, были только поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. С самого начала отбывания наказания он вышел на работу поваром без оплаты труда, так как ставок на всех осужденных не хватает. Исполнительные листы в ИК-Номер изъят не приходили, в связи с чем он сделал запрос в суд. Пришел исполнительный лист и с него стали взыскивать 50 % от зарплаты, в связи с чем не согласен с выводами суда в части того, что он должных мер к возмещению иска не принимал. Считает, что выводы суда в этой части являются надуманными и не убедительными, не соответствуют действительности.

Кроме того, указывает, что нарушение он получил сразу после того как подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новикова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамрукова В.М.. - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мамруков В.М.., его защитник-адвокат Сидоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

          Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

           Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что Мамруков В.М.. характеризуется как отрицательно, так и положительно, ранее был уволен за халатное отношение к труду, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, имеет действующее взыскание, из профилактических бесед должные выводы делает не всегда, не способен противостоять отрицательному влиянию.

Кроме того, судом учтено, что сумма выплаченная потерпевшему К.. в размере 11 884 рублей из 350 000 рублей, взысканных по приговору суда в качестве компенсации морального вреда, является явно не достаточной, чтобы прийти к выводу, что осужденный встал на путь исправления и намерен вести законопослушный образ жизни.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства, по мнению суда первой инстанции не заслуживающего замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, из представленных материалов следует и отражено в обжалуемом решении, что Мамруков В.М.. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений от администрации учреждения, в содеянном раскаивается, от работ по благоустройству отряда не отказывается, подчиняясь требованиям ст. 106 УИК РФ. На меры воспитательного характера реагирует, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятный, спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке всегда. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает в установленном законом порядке, по характеру спокойный, вежливый, решительный.

Представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие сведения, а также материалы личного дела содержат и иные сведении о личности и поведении осужденного. Так, согласно исследованным материалам, поощрения Мамруковым В.М.. получены за добросовестное отношение к труду, согласно характеристике по результатам психологического обследования выявлена относительно положительная направленность, рекомендован для предоставления на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные сведения относятся к предусмотренным ч. 4 ст. 80 УК РФ критериям и имеют существенное значение при разрешении ходатайства осужденного, но не были приведены судом в обжалуемом постановлении и не получили должной оценки.

Имеющиеся в решении суда высказывания о том, что Мамруков В.М.. не принимает должных мер к возмещению ущерба потерпевшему, носит произвольный характер, поскольку возмещение ущерба в условиях отбывания наказания в размере 11 884 рублей вряд ли можно расценивать как препятствие для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (при отсутствии возможности трудоустройства), и соответственно не отвечают требованиям индивидуального подхода к разрешению ходатайства осужденного.

Ссылаясь на наличие у осужденного одного взыскания, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения (нарушение формы одежды), последующее поведение осужденного.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно положениям ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о возможности вынесения нового судебного решения, признав представленные материалы достаточными для этого.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из приведенных выше данных о поведении осужденного в период отбывания наказания и приходит к выводу, что для своего исправления, Мамруков В.М.. не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.

Факт не принятия участия в общественной жизни отряда, не возмещение полного ущерба потерпевшему и наличие одного взыскания - суд апелляционной инстанции не рассматривает как препятствие для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что характеризующие осужденного сведения в полной мере отвечают критериям, предусмотренным ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее исправление осужденного Мамрукова В.М.. возможно при условиях отбывания им более мягкого вида наказания.

С учетом характера совершенного Мамруковым В.М.. преступления, данных о его личности, суд признает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, а оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы в размере 02 года 06 месяцев 10 дней – замене принудительными работами на тот же срок.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░