Решение по делу № 33-8337/2024 от 13.08.2024

Судья Левошина О.Н. Дело № 33-8337/2024

№ 2-1-190/2023

64RS0008-01-2024-000197-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Калачеву А.Н., Калачевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по апелляционной жалобе Калачевой Т.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчиков
Калачева А.Н., Калачевой Т.А., их представителя Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее -
ПАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Калачеву А.Н., Калачевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 сентября 2023 года между ПАО «УРАЛСИБ» и Калачевым А.Н. заключен кредитный договор
№ 0109-503/00610, по условиям которого истец обязался предоставить кредит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем у него перед ПАО «УРАЛСИБ» образовалась задолженность. ПАО «УРАЛСИБ» обратился к нотариусу нотариального округа г. Уфа ФИО7, которой 27 февраля
2024 года совершена исполнительная надпись о взыскании с Калачева А.Н. задолженности в сумме 2 258 608 руб. 12 коп. Судебным приставом-исполнителем
28 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калачева Т.А.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности Калачева А.Н. перед ПАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору
№ 0109-503/00610 от 11 сентября 2023 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

С Калачевой Т.А. в пользу ПАО «УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В иске ПАО «УРАЛСИБ» к Калачеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе Калачева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание, что Калачев А.Н. после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований к
ООО «Астерия», ПАО «УРАЛСИБ» о расторжении договора и применении последствий недействительности сделок стал выплачивать кредит согласно графику платежей. Вместе с тем, в феврале 2024 года судебные приставы стали удерживать из его пенсии 50 %. Полагает недействительным договор залога, заключенный между Калачевым А.Н. и банком, поскольку сторонами не соблюдены положения ст. 339 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года между ПАО «УРАЛСИБ» и Калачевым А.Н. был заключен кредитный договор
№ 0109-503/00610.

Кредит предоставлен в размере 2 148 300 руб. под 16,4 % годовых, срок возврата кредита по 11 сентября 2030 года.

Кредитные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства - автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» в ООО «Астерия», используемого для потребительских целей, оплаты дополнительной услуги Продление сервисной гарантии, оплаты услуги «Своя ставка», с ежемесячным погашением задолженности.

Транспортное средство согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от <дата> передано в залог ПАО «УРАЛСИБ» в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, осуществлена запись о регистрации залога на транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2023 № А-10/09-2, Калачев А.Н. приобрел в собственность у ООО «Астерия» филиал № 1 автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», VIN №, 2017 года выпуска стоимостью 2 225 000 руб., из которых 1 780 000 руб. - за счет кредитных средств.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком.

Между тем заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем ПАО «УРАЛСИБ» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Уфа Богомазовой Г.Г., которой 27 февраля
2024 года совершена исполнительная надпись о взыскании с Калачева А.Н. задолженности по кредитному договору № 0109-503/00610 от 11 сентября 2023 года в общей сумме 2 258 608 руб. 12 коп.

По сведениям из РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области 12 октября 2023 года спорный автомобиль был поставлен на государственный учет Калачевым А.Н. в связи с изменением владельца (договор купли-продажи от 10 сентября 2023 года).

14 ноября 2023 года были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) спорного автомобиля, он поставлен на учет 14 ноября 2023 года Калачевой Т.А. (договор купли-продажи от 10 ноября
2023 года).

21 ноября 2023 года Калачев А.Н. и Калачева Т.А. заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор от 18 апреля 2020 года, предусмотрев, что они в период брака за счет совместных денежных средств приобрели, в том числе автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, VIN №, в отношении которого они изменяют правовой режим совместной собственности и указанный автомобиль является исключительной собственностью Калачевой Т.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 ГК РФ, учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, при этом должником
Калачевым А.Н. спорный автомобиль был отчужден, на момент приобретения Калачевой Т.А. спорного транспортного средства сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что доказательств того, что Калачева Т.А. не знала и не должна была знать на момент приобретения транспортного средства, что оно является предметом залога, не представлено, оснований для прекращения залога не имеется, в этой связи обратил взыскание на транспортное средство ответчика Калачевой Т.А. по требованиям ПАО «УРАЛСИБ», отказав к ответчику Калачеву А.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калачевой Т.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Факт неисполнения Калачевым А.Н. обязательств по кредитному договору
№ 0109-503/00610 от 11 сентября 2023 года подтверждается представленными
ПАО «УРАЛСИБ» сведениями о наличии задолженности и исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Уфа Богомазовой Г.Г. от 27 февраля 2024 года о взыскании с Калачева А.Н. задолженности по кредитному договору
№ 0109-503/00610 от 11 сентября 2023 года в общей сумме 2 258 608 руб. 12 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик Калачев А.Н. кредитный договор на указанных условиях не заключал и не подписывал, о залоге не знал, являлся предметом рассмотрения судом в рамках исковых требований Калачева А.Н. к
ООО «Астерия», ПАО «УРАЛСИБ» о расторжении договоров и применении последствий недействительности сделок, при этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, кроме того, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись Калачева А.Н. была проставлена при заключении иного договора залога, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре не отражено обеспечение обязательства в виде залога транспортного средства, принадлежащего Калачеву А.Н., являются несостоятельными.

Поскольку согласно п. 11 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 11 сентября 2023 года, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Калачевым А.Н., подписанного сторонами, кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» в ООО АСТЕРИЯ, а также согласно п. 10 указанного кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из ИУ и ОУ (без необходимости подписания отдельного документа). Заемщик предоставляет кредитору копию паспорта транспортного средства (л.д. 32-34).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи