Решение по делу № 33-14873/2021 от 04.08.2021

Судья Бабакова А.В. дело № 33-14873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинич А.П., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-597/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ермаковой Елене Васильевне о взыскании задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ермаковой Елены Васильевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Ермаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 октября 2017 года между сторонами по делу заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 196 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании открытие и кредитование счета кредитной карты № 723 от 18 июня 2014 года проценты за пользование кредитом составляют 39,99 % годовых.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету сумма задолженности составляет 244 407 рублей 06 коп., а именно: просроченный основной долг 195 940 рублей 41 коп., начисленные проценты 44 715 рублей 05 коп., штрафы и неустойки 3 751 рубль 60 коп. в период с 16 марта 2020 года но 15 июня 2020 года.

Истец просил взыскать с Ермаковой Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании № F0GERC20S17101703798 от 23 октября 2017 года, а именно: просроченный основной долг в размере 195 940 рублей 41 коп., проценты за просрочку оплаты кредита за период с 23 октября 2017 года по 15 июня 2020 года в размере 44 715 рублей 05 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору кредита за период с 16 марта 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 3 751 рубль 60 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ермакова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что задолженности по кредитному договору у нее не имеется, поскольку она сама является кредитором банка. Оригинал кредитного договора представлен не был. С даты открытия дебетового счета в банке и внесения собственных средств в размере 196 000 рублей ответчик является кредитором банка. В документах бухгалтерского учета АО «АЛЬФА-БАНК» выдача кредита не отражена. В истребовании данных документов по ходатайству истца было отказано. Суд необоснованно отказал в назначении финансово-экономической экспертизы по спорной банковской операции в размере 196 000 рублей. Судом первой инстанции не назначена почерковедческая экспертиза по другим документам, представленным банком со сфальсифицированными подписями, в результате суд не мог принять исковое заявление к производству, а принятый иск был обязан возвратить истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ермакова Е.В. и ее представитель по доверенности Проскурин В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер F0GERC20S17101703798. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно расписке о получении банковской карты 23 октября 2017 года Ермакова Е.В. получила банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 31 октября 2022 года, карта привязана к счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, сумма кредитования составила 196 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых.

Согласно п. 1 индивидуальных условий лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 6.1 индивидуальных условий сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выпискам по счету за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 05 июля 2018 года, с 06 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 12 июля 2019 года, с 13 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 07 июля 2020 года, с 08 июля 2020 года по 06 октября 2020 года заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно справке по кредитной карте по состоянию на 13 ноября 2020 года общая задолженность с учетом подтвержденных операций составила 244 525 рубля 06 коп., из которых просроченный основной долг 195 940 рублей 41 коп., начисленные проценты 44 715 рублей 05 коп., штрафы и неустойки - 3 751 рубль 60 коп.

24 июля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ермаковой Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору. 20 октября 2020 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм задолженности с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

Договор от 23 октября 2017 года заключен между сторонами в офертно-акцептной форме по правилам ст. ст. 421, 438 ГК РФ.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Договор о кредите заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается предоставленными в материалы дела письменными документами - заявлением Ермаковой Е.В. и условиями потребительского кредита.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной ко взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №F0GERC20S17101703798 от 23 октября 2017 года и признан арифметически верным.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с Ермаковой Е.В. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в материалы дела при подаче иска не был представлен оригинал кредитного договора, а имеющаяся в деле копия не подтверждает факт заключения договора, не могут являться основаниями для отмены решения ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком при подаче иска, представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий - прошитых и скрепленных печатью банка и подписью сотрудника банка. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора; при этом ответчиком не были предоставлены суду копии документов, не соответствующие банковским копиям. Достоверность подписи на спорном кредитном договоре ответчиком оспорена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности представленного банком кредитного договора и его заключенности не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были представлены приходно-кассовые и мемориальные ордера, подлежат отклонению, поскольку указанные документы при заключении соглашения о кредитовании заключенными в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ не предусмотрены. Кроме того, истцом представлены как в надлежаще заверенных копиях, так и в оригинале все кредитные документы, подписанные самой Ермаковой Е.В., подпись которой не оспорена. Кроме того, предоставлена выписка о движении по счету карты ответчика, в которой отражено движение денежных средств как по зачислению, так и по списанию денежных средств.

Представитель ответчика заявляла, что подпись в кредитных документах не принадлежит Ермаковой Е.В., суд по собственной инициативе назначил судебную почерковедческую экспертизу, запросив у истца оригиналы документов с подписью Ермаковой Е.В., а также обязав последнюю представить образцы свободной подписи и явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка, уведомив об этом представителя ответчика по доверенности Черепанову Л.Г., а также направив извещение самой Ермаковой Е.В. 15 марта 2021 года для отбора экспериментальных образцов почерка для проведения экспертизы Ермакова Е.В. не явилась, причин уважительности неявки суду не представила. 22 марта 2021 года в адрес Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступили оригиналы документов из АО «АЛЬФА-БАНК», с которыми 24 марта 2021 года ФИО7 ознакомилась в здании суда. 25 марта 2021 года для отбора экспериментальных образцов почерка для проведения экспертизы Ермакова Е.В. не явилась в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.