Решение по делу № 2-2861/2024 от 24.01.2024

    Дело № 2-2861/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001327-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                             26 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотова Е. В. к Шарыпову А. Б. и Осиноватикову Е. В. об обязании демонтировать лифт, встречному иску Шарыпова А. Б. и ФИО2 к Сотову Е. В. о сохранении здания с установленным лифтом,

установил:

Сотов Е.В. обратился в суд с иском к Шарыпову А.Б. и Осиноватикову Е.В., мотивируя требования тем, что является собственником помещений с кадастровыми номерами № и № в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности помещение с кадастровым номером №. На стене здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие согласия истца ответчиками установлен грузовой лифт.

Просил обязать ответчиков демонтировать грузовой лифт на стене здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Шарыпов А.Б. и Осиноватиков Е.Б. приобрели помещение с кадастровым номером № в видоизмененном состоянии по сравнению с технической документацией, ответчики предъявили встречный иск, в котором просили сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от 20 июня 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сотов Е.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Иванов В.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Шарыпов А.Б. и Осиноватиков Е.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк Синара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Администрации города Вологды не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процессе, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

    Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в качестве одного из способов защиты права предусмотрено признание права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для чего необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26 января 2024 года, что в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся помещения с кадастровыми номерами № (права на зарегистрированы), № (принадлежит на праве общей долевой собственности с 11 декабря 2013 года по 1/2 доли в праве Осиноватикову Е.В и Шарыпову А.Б.), № (с 04 сентября 2017 года принадлежит на праве собственности Сотову Е.В.) и № (с 22 июня 2022 года принадлежит на праве собственности Сотову Е.В.).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гортехинвентаризация» от 21 декабря 2023 года № в границах части земельного участка с кадастровым номером № расположена самовольно возведенная пристройка, исходя из внешних характеристик – лифт, которая примыкает к части здания, в которой расположено помещение с кадастровым номером №

В технических паспортах ГП ВО «Вологдатехнивентаризация» от 16 октября 2009 года, 15 октября 2010 года, 24 июня 2013 года лифт не указан.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 28 августа 2024 года размещение грузового лифта на стене здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Маяковского, д. 42, нарушает установленные требования, в том числе, градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические, а также иные обязательные нормы и правила, а именно: пунктов 5.1, 5.2.5.1, 5.2.9.1, 5.3.1, 5.4.1.1., 5.4.1.2, 5.4.2.2, 5.4.4.1, 5.4.4.2, 5.4.4.2.1, 5.4.5.1, 5.4.6.1, 5.4.8.1, 5.5.1.2 ГОСТ Р 56943-2016 «Группа Ж22. Национальный стандарт Российской Федерации лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортировки грузов»: отсутствует проектная документация на исследуемый грузовой лифт; отсутствует технические характеристики нагрузок ограждения шахты лифта; в нижней части шахты лифта отсутствует приямок для обслуживания; отсутствует специальное помещение для оборудования лифта; проем двери шахты второго этажа выполнен из профиля ПВХ с остеклением; направляющие лифта выполнены без разработанной проектной документации и не могут обеспечивать нагрузки, возникающие при работе; кабина лифта и ее ограждения выполнены без разработанной проектной документации и не могут обеспечивать нагрузки, возникающие при работе; у кабины лифта отсутствуют противовес и уравновешивающее устройство; у кабины лифта отсутствует ловитель, у лифта отсутствует буфер; отсутствует ручной привод грузоподъемного механизма лифта; у лифта отсутствует технический паспорт.

При эксплуатации грузового лифта, смонтированного на стене двухэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется угроза жизни и здоровья граждан, нарушение их прав и законных интересов при существовании и эксплуатации. Выполнение работ по демонтажу грузового лифта на стене здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно. Строительно-монтажные работы по демонтажу лифта: демонтаж металлоконструкции шахты лифта; демонтаж грузоподъемного механизма лифта – тали электрической канатной модели №; демонтаж металлоконструкции кабины лифта и направляющих; демонтаж железобетонной плиты фундамента шахты лифта; демонтаж дверного блока из ПВХ профиля, смонтированного на втором этаже шахты лифта; устройство оконного проема второго этажа шахты лифта под оконный блок и монтаж в данный проем оконного блока из ПВХ профиля.

    Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. Доказательства, опровергающие указанное заключение не представлены.

Таким образом, в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде устройства пристройки (лифта), примыкающей к части здания, в которой расположено принадлежащее Шарыпову А.Б. и Осиноватикову Е.В. помещение с кадастровым номером №, произошло изменение конфигурации здания, его площадь, реконструкцией затронуты права собственника помещений в здании Сотова Е.В.

В нарушение действующего законодательства работы по реконструкции нежилого здания произведены в отсутствие согласия собственника помещений, расположенных в указанном здании, Сотова Е.В. на проведение данных работ с изменением общего имущества.

Реконструкция выполнена с нарушением ГОСТ Р 56943-2016 «Группа Ж22. Национальный стандарт Российской Федерации лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортировки грузов».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании проведенной реконструкции объекта самовольной.

Доводы Шарыпова А.Б. и ФИО2 о приобретении объекта в реконструированном состоянии правового значения для разрешения спора не имеют.

    Поскольку Шарыповым А.Б. и ФИО2 не доказано, что объект самовольного строения соответствует нормативным требованиям, а также, что на выполнение реконструкции было получено согласие собственника помещений с кадастровыми номерами № и №, суд пришел к выводу о том, что встречные требования Шарыпова А.Б. и ФИО2 к Сотову Е.В. об обязании сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от 20 июня 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, удовлетворению не подлежат, а исковые требования Сотова Е.В. подлежат удовлетворению: на Шарыпова А.Б. и ФИО2 следует возложить обязанность демонтировать грузовой лифт на стене здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шарыпова А.Б. и ФИО2 солидарно в пользу Сотова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сотова Е. В. (паспорт серия №) удовлетворить.

Обязать Шарыпова А. Б. (паспорт серия №) и ФИО2 (паспорт серия №) демонтировать грузовой лифт на стене здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Шарыпова А. Б. (паспорт серия №) и ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Сотова Е. В. (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований Шарыпова А. Б. (паспорт серия №) и ФИО2 (паспорт серия №) к Сотову Е. В. (паспорт серия №) об обязании сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от 20 июня 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.