Решение от 18.06.2024 по делу № 33-890/2024 (33-12247/2023;) от 22.12.2023

Судья: Клюев Н.А. №33-890/2024 (33-12247/2023 (2-261/2023)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0018-01-2022-002513-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2023 г. по иску Бодрова Семена Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Бодров С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 114 т.2) просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 231500 рублей; штраф в размере 115 750 руб.; неустойку с 11.08.2023 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 222666,26 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.; расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.; расходы за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 643,92 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ 544069, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», гос.номер №, под его управлением, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Водитель автомобиля МА3544069, гос.номер №, ФИО2 является виновником в ДТП. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами в было принято решение оформить данное ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно через автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Участниками ДТП был оформлен электронный европротокол ДТП № 125020. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ544069 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами было подано страховщику 21.07.2022. Срок оплаты до 10.08.2022.

04.08.2022 страховщик произвел в его пользу выплату в размере 68300 руб.

09.08.2022 для определения повреждений и объема необходимого ремонта, он обратился к специалистам ООО «АСЭ».

Согласно оценке специалиста ООО «АСЭ» № 0908-1 от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 290966 рублей 26 копеек, без учета износа 518 907 рублей 24 копейки. За проведение оценки им было оплачено 9 500 рублей.

02.09.2022 страховщику направлена претензия с требование доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на экспертизу компенсацию морального вреда.

12.09.2022 страховщик направил в его адрес отказ в удовлетворении претензии.

19.09.2022 он обратился в службу финансового уполномоченного. 19.10.2022 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что не все повреждения автомобиля были получены в результате ДТП. С данным решением он не согласен.

Согласно оценке специалиста ООО «АСЭ» от 05.12.2022 повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки им было оплачено 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛС Минюста России от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», гос.номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 299 800 руб., без учета эксплуатационного износа 540 800 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 33 643, 92 руб.

Таким образом, неисполненные обязательства страховщика составляют 299 800 руб. - 68 300 руб. = 231 500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2023 постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бодрова С.С. страховое возмещение в размере 231500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 330000 руб. по состоянию на 05.10.2023, далее за каждый день, до дня фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 231500 руб. (2315 руб. за один день), но не более 70000 руб., штраф в размере 115750 руб., расходы за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33643,92 руб., за услуги представителя в размере 12000 руб., за составление заключения специалиста в размере 15000 руб.

В остальной части требования - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 115 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную транспортно-трассологическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автоэкспертного бюро ООО «Губернский долговой центр», ООО «АльтингСиб», ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз №959/5-2-23; 960/5-2-23 судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заключении ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз отсутствует подробное описание фаз столкновения автомобилей, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трассологической экспертизы. В заключении (стр.5-6) представлены только теоретические основы понятий, которые не раскрывают механизм конкретного исследуемого ДТП.

Эксперт производит графическое моделирование столкновения транспортного средства, однако не отмечает, что конечное положение транспортного средства, зафиксированное на фото с места ДТП, исключает возможность контактирования транспортного средства виновника ДТП с левыми дверями исследуемого транспортного средства и последующее его перемещение назад с единым углом взаимодействия при заявленном механизме ДТП.

Указывает, что эксперт (на стр. 8-10 заключения) пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства могли быть получены при заявленном ДТП. Однако на поверхности передней левой двери имеется прямоугольный отпечаток. Данное повреждение не могло быть получено при заявленном ДТП, так как оно является статическим, что нехарактерно при заявленном механизме ДТП, при котором транспортное; средство виновника ДТП перемещалось от передней части кузова исследуемого транспортного средства к задней.

Эксперт проигнорировал тот факт, что повреждения левых дверей и заднего крыла являются накопительными, данные повреждения были образованы при неоднократном воздействии на транспортное средство, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в рамках которого столкновение было один раз.

Также заключение содержит нарушения в части определение стоимости восстановительного ремонта: отсутствует расшифровка терминов и аббревиатур, не исследованы объяснения участников ДТП, ни составлен акт осмотра, фототаблица, отсутствует информация об образовании эксперта, не соответствует комплектации транспортного средства каталожный номер фонаря заднего левого согласно расшифровке по VIN.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстах» Анохина Л.М., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед страхователем в полном объеме, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстах» Анохину Л.М., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что Бодров Семен Сергеевич является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, 2004 г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (Т1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в городе <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м МА3 544069 г/н № водитель ФИО2 и а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением истца, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ФИО2 признал себя виновным в ДТП. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами было принято решение оформить данное ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно через Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Участниками ДТП был оформлен электронный европротокол ДТП №. Обстоятельство произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МА3 544069 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой с XXX № (Т1 л.д. 11).

Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику 21.07.2022 (Т1 л.д. 88-91).

21.07.2022 транспортное средство истца было осмотрено с привлечением ООО «РОСАВТОЭКС», о чем оставлен акт осмотра транспортного средства (Т1 л.д. 94-95).

На основании результатов осмотра от 21.07.2022 ООО «Апекс Групп» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от 25.07.2022 №2217634, согласно которому повреждение заднего бампера (2 части), заднего левого подкрылка, левого отражателя заднего бампера, заднего левого крыла (частично) и левого фонаря могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все прочие повреждения элементов транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием (Т1 л.д.96-109).

На основании результатов исследования от 25.07.2022 №2217634 ООО «РосАвтоЭкс» подготовлено заключение о стоимости автомобиля истца, согласно которому без учета износа составляет 113657 руб., с учетом износа 68300 руб. (Т1 л.д.110-112).

03.08.2022 ответчик признал случай страховым, что подтверждается актом (Т1 л.д. 15), 04.08.2022 страховщик произвел в пользу истцавыплату в размере 68300 рублей, что подтверждается платежным поручением (Т1 л.д. 113).

Не согласившись с осуществленной выплатой, 09.08.2022 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному включению № 0908-1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 290966 рублей 26 копеек (без учета износа 518907 рублей 24 копейки) (Т1 л.д.19-38).

02.09.2022 страховщику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на экспертизу и компенсацию морального вреда (Т1 л.д.41)

12.09.2022 страховщик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии (Т1 л.д.42).

Поскольку требования истца, изложенные в заявлении потребителя финансовых услуг, не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах»,19.09.2022 истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного (Т1 л.д.181-183).

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между Бодровым С.С. и СПАО «Ингосстрах».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 06.10.2022 № У-22-111598/3020-005 на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться повреждения боковины левой в задней части (деформация, нарушение ЛКП), бампера заднего (задиры, нарушения ЛКП в левой части), фонаря заднего левого (царапины на рассеивателе), отражателя заднего бампера левого (разрушен), бампера заднего нижней неокрашенной части (царапины структурированной поверхности в левой части). Заключением установлено, что иные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не были образованны в результате заявленного ДТП (Т1 л.д.155-168).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 10.10.2022 № У-22-111598/3020-005 заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 58900 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 551760 руб. (Т1 л.д. 139-154).

19.10.2022 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (Т1 л.д.130-138).

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения о частичном удовлетворении требований по обращению Бодрова С.С. не нарушен.

Согласно заключению специалиста ООО «АСЭ» от 05.12.2022 повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.45-58).

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения и причиненных транспортному средству истца повреждений, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий Филиал Министерства юстиции РФ» №959/5-2-23; 960/5-2-23от 07.07.2023 повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта т/с истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 540 800 руб. без учета износа, 299 800 руб. с учетом износа (Т2 л.д. 84-97).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 231500 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определяя размер страхового возмещения и причиненных транспортному средству истца повреждений, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий Филиал Министерства юстиции РФ» №959/5-2-23; 960/5-2-23 от 07.07.2023, отклонив доводы представителя ответчика о несоответствии некоторых повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и нарушений в части определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» утверждал, что не все повреждения, имеющиеся на момент осмотра страховщиком транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неверное определена стоимость восстановительного ремонта.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Не согласившись с выводами суда в части причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, установленными заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий Филиал Министерства юстиции РФ» №959/5-2-23; 960/5-2-23от 07.07.2023, по ходатайству стороны ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2024 по делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» (т.2 л.д.224-248).

Заключением эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № 01-04-24 от 15.05.2024 установлено, что повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, боковины задней левой (в задней нижней части), фонаря наружного заднего левого, подкрылка заднего левого, светоотражателя заднего левого автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № образованные в результате однократного контактно следового взаимодействия с автомобилем МАЗ 544069-320-021 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта следующих повреждений автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак №

- Боковина задняя левая - риски и царапины в задней нижней части.

- Фонарь наружный задний левый - трещина рассеивателя в нижней левой угловой части длинной около 4 мм.

- Подкрылок задний левый - отрывы фрагментов пластика в местах креплений к заднему бамперу.

- Бампер задний - разрыв пластика в месте крепления слева, царапины и отслоение лакокрасочного покрытия в левой части.

- Спойлер заднего бампера - задиры и царапины пластика в левой части.

- Светоотражатель задний левый - отрыв фрагмента.

Полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа 106800 рублей;

- с учетом износа 62000 рублей.

На транспортном средстве VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № имеются повреждения двери задней левой (в задней части), боковины задней левой (в передней нижней части), накладки крыла переднего левого образованы не в результате контактно следового взаимодействия с автомобилем МАЗ 544069-320-021 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Также на транспортном средстве VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № имеются повреждения: двери передней левой, молдинга двери передней левой» ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, порога боковины левой, диска колеса заднего левого, накладки порога задней левой, накладки порога передней левой, которые образованы в результате контактно следового взаимодействия с автомобилем МАЗ 544069-320-021 при обстоятельствах ДТП отличных от указанных в объяснениях водителя ФИО7, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и расположении транспортных средств на месте ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № 01-04-24 от 15.05.2024 составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, запчастей, материалов, необходимых для проведения ремонта, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № 01-04-24 от 15.05.2024 соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судебной коллегией как допустимое письменное доказательство повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размера причиненного имуществу истца ущерба.

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства именно экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № 01-04-24 от 15.05.2024, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Анализируя экспертные заключения Новокузнецкого Филиала Министерства юстиции РФ» №959/5-2-23; 960/5-2-23от 07.07.2023 и ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № 01-04-24 от 15.05.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом Новокузнецкого Филиала Министерства юстиции РФ» необоснованно в перечень повреждений были включены повреждения, полученные не в результате ДТП, произошедшего 16.07.2022, а при иных обстоятельствах.

Указанное обстоятельство привело к тому, что работы по устранению данных повреждений были включены экспертом в расчет, что отразилось на итоговой стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № 01-04-24 от 15.05.2024.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, в силу чего, у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 231500 рублей, так как истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суда апелляционной инстанции о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам указанного истцом происшествия.

Как установлено заключением эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № 01-04-24 от 15.05.2024, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 62000 рублей.

Согласно платежному поручению № 866169 от 04.08.2022, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Бодрову С.С. в размере 68300 руб. (т.1 л.д. 113).

В этой связи, поскольку ответчиком в пользу истца выпечено страховое возмещение в размере 68300 рублей, обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО перед страхователем исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бодрова Семена Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.

Поскольку исковые требования Бодрова С.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 231500 руб. являются необоснованными, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, вытекающих из основного требования.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2023 подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Бодрова Семена Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бодрова Семена Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие от СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 285427 от 04.10.2023 в качестве оп░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-261/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-890/2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 420-023) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2024.

░░░░░: ░░░░░ ░.░. №33-890/2024 (33-12247/2023 (2-261/2023)

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 42RS0018-01-2022-002513-61

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░                          18 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░. 1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 285427 ░░ 04.10.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-261/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-890/2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 420-023) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░