Решение от 10.04.2024 по делу № 11-36/2024 от 12.03.2024

Мировой судья – судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю.

Дело № 11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «10» апреля 2024 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Миневич О.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 08.02.2024 года о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 18.09.2023 года в пользу ООО «Вертикаль» с должников Миневич О.Д. и Миневич А.М. взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги по лицевому счету № за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года в размере 16 333 руб. 79 коп., пени в размере 3 990 руб. 06 коп. за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 86 коп..

    08.02.2024 года должник Миневич О.Д. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, в обосновании которого указала, что не согласна с данным судебным приказом и с требованиями изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа. Судебный приказ не получала. Просит восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ о взыскании долга.

08.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. вынесено определение о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, должник Миневич О.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 08.02.2024 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.09.2023 года по делу № 2-4003/2023. В обосновании указав, что считает данное определение незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так из материалов усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку отделение почты было закрыто в период с 09.11.2023 года по 30.01.2024 года, что подтверждается документом с УФПС Свердловской области Краснотурьинским почтамтом. Поскольку должник не получал копию судебного приказа, поэтому не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, и предоставил возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа. Данные обстоятельства, по мнению должник, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц.Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обосновать постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье также и за пределами установленного десятидневного срока. При этом, суд учитывает, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. При этом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировым судье установлено (и подтверждается письменными материалами дела), что судебный приказ от 18.09.2023 года направлялся должнику – Миневич О.Д. по адресу регистрации (<адрес>), однако, почтовый конверт с судебным приказом не был получен должником в почтовом отделении, в связи с чем, был возвращен обратно на судебный участок 15.12.2023 года в связи с истечением срока хранения. Возражение относительно исполнения судебного приказа поданы должником мировому судье только лишь 08.02.2024 года. При этом, материалы дела не содержат каких-либо документов подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ. В связи с чем, Мировой судья верно пришел к выводу о том, что возражения должником поданы за пределами установленного законом срок, который не подлежит восстановлению в силу отсутствия уважительных причин для этого у должника. Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что возражения должника Миневич О.Д. подлежат возврату.

При этом, возражения должника не были надлежащим образом мотивированы, а также мировому судье должником не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции (в том числе в части восстановления процессуального срока).

Таким образом, доводы Мревич О.Д. о том, что она не получала судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, являются необоснованными и незаконными. И не могут повлечь отмену определения мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 08.02.2024 года, которым по сути правильно разрешено ходатайство должника о восстановлении процессуального срока, то есть в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений процессуального характера мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░