Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-10934/2024 [88-11238/2024] от 02.04.2024

I инстанция – Шуленина З.И.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Олюнина М.В.

77RS0015-02-2022-016497-23

8Г-10934/2024 (88-11238/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8538/2022) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Андрюхина С.А., Андрюхиной О.Ф. – Штереверя Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Андрюхин С.А. и Андрюхина О.Ф. обратились в суд с иском к Алексееву А.Е. о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире.

Требования мотивированы тем, что согласно договорам передачи № 04В097-001307 и № 04В097-001308 от 18 мая 1993 г. в порядке приватизации муниципальной собственности в городе Москве Алексееву А.Е. и Алексеевой Л.В. передана в совместную собственность без определения долей комната площадью 24,0 кв.м, а Сидорову И.Л. - комната площадью 13,4 кв.м, расположенные в двухкомнатной коммунальной квартире № 28 по адресу: <адрес>.

26 мая 1993 г. на основании договора № 77 АВ 5612775 собственники двух комнат Алексеев А.Е., Алексеева Л.В. и Сидоров И.Л. заключили договор идеального раздела общей площади в целях прекращения общей совместной собственности на места общего

пользования, согласно которому за Алексеевым А.Е. и Алексеевой Л.В. закреплено 64/100 общей площади квартиры, за Сидоровым И.Л. - 36/100.

Данный договор содержит неточные юридические формулировки о цели прекращения общей собственности на места общего пользования и одновременно наименовании его договором идеального раздела общей площади, что повлекло при заключении последующих сделок, череду неясностей и неверную трактовку в документах, а также ошибочную регистрацию прав на доли в праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре, что нарушает права как истцов, так и ответчика.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать за ними право долевой собственности на комнату площадью 13,4 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире № 28 по адресу: <адрес> за Андрюхиной О.Ф. в размере 67/100 доли и Андрюхиным С.А. в размере 33/100; прекратить право долевой собственности Андрюхиной О.Ф. (24/100 доли) и Андрюхина С.А. (12/100 доли) на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер №).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрюхина О.Ф. Андрюхин С.А. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от 18 мая 1993 г. Сидоров Л.И. являлся собственником комнаты, площадью 13,4 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи от 18 мая 1993 г. в общую собственность Алексеевой Л.В. и Алексеева А.Е. передана комната, площадью 24 кв.м, что подтверждается договором передачи, заявлением, свидетельством о собственности на жилище.

26 мая 1993 г. между Алексеевой Л.В., Алексеевым А.Е. и Сидоровым Л.И. заключен договор, в соответствии с п. 3 и 4 которого в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования, а также выделения долей каждому стороны произвели раздел квартиры в идеальных долях пропорционально размеру занимаемых ими комнат, определив Алексеевой Л.В. и Алексееву А.Е. 64/100 доли общей площади квартиры, Сидорову И.Л. 36/100 доли общей площади квартиры.

Утвержденный договором режим права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 25 ноября 2022 г. и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

27 мая 1993 г. в Департаменте муниципального жилья комнаты объединены в один объект № 3-2502714 - квартиру с видом права: общая долевая собственность.

31 мая 1993 г. в Департаменте муниципального жилья зарегистрирован переход права доли Сидорова И.Л. к Осипову А.Н. на основании договора купли-продажи от 28 мая 1993 г. (п. 2 договора от 5 марта 1998 г.).

Договором купли-продажи 36/100 долей квартиры от 5 марта 1998 г. между Осиповым А.Н. и Шаповаловым А.А. к последнему перешло право собственности на 36/100 доли квартиры.

Договором от 13 октября 1998 г. Шаповалов А.А. подарил принадлежащие ему 36/100 долей Шаповаловой Г.А.

Право собственности Шаповаловой Г.А. на доли (36/100) в праве

собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 13.10.1998.

На основании договора дарения от 28 апреля 2008 г. Андрюхину С.А. и Андрюхиной О.Ф. в дар от Шаповаловой Г.А. перешло

право на 12/100 и 24/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 20 июня 2008 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что собственниками комнат был произведен раздел квартиры в идеальных долях, то есть изменен режим собственности, в результате которого у Алексеевой Л.В., Алексеева А.Е. и Сидорова И.Л. возникло право долевой собственности на единый объект недвижимости - квартиру. Следовательно, требования истцов, являющихся с 2008 года собственниками долей в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, направлены на оспаривание режима права собственности, сложившегося на основании договора от 26 мая 1993 г., заключенного между Алексеевой Л.В., Алексеевым А.Е. и Сидоровым Л.И., тогда как правовых оснований, в том числе, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на не надлежащим образом исследованных доказательствах по делу направлены исключительно на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам по делу и на переоценку доказательств по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░