Решение по делу № 1-832/2021 от 06.12.2021

Уголовное дело

№ 1–832/2021

УИД 04RS0021-01-2021-007289-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Будаеве А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Гребенщикова В.В.,

защитника – адвоката Сокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гребенщикова В.В., судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гребенщиков В.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гребенщиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь возле ..., умышленно завел двигатель автомобиля марки с государственным регистрационным знаком ... и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ... вышеуказанный автомобиль под управлением Гребенщикова В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ. Освидетельствованием Гребенщикова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в количестве 0,62 мг/л абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе.

Действия Гребенщикова В.В.органами дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Гребенщиков В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ дома по ... он выпил пиво, после чего около ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруги сел в свою автомашину марки и поехал в магазин, где был остановлен сотрудниками ДПС, его освидетельствование показало наличие алкоголя. С результатами освидетельствования он согласен.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

свидетель З. показал суду, что работает инспектором ДПС. Примерно в прошлом году, точно не помнит, в ходе несения службы в был остановлен микроавтобус под управлением Гребенщикова, насколько он помнит, последний отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля З., данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на ... за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, был остановлен автомобиль марки с госзнаком ... под управлением Гребенщикова В.В. Освидетельствованием Гребенщикова установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,62 мг/л, с которым последний согласился. (Том 1 л.д. 38-39)

Оглашенные показания свидетель З. полностьюподтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Ш., согласно которым он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на ... остановлен автомобиль с госзнаком ... Освидетельствованием водителя Гребенщикова В.В. установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,62 мг/л. (Том 1 л.д. 40-41);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около ДД.ММ.ГГГГ по ..., остановлен автомобиль с госзнаком ... под управлением Гребенщикова В.В. В ходе освидетельствования Гребеншикова установлено состояние опьянения 0,62 мг/л. (Том 1 л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков В.В. отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ у Грубенщикова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,62 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (Том 1 л.д. 12);

справкой ИАЗ ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение Гребенщиковым В.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Гребенщиковым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Том 1 л.д. 31-36);

копией приговора Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гребенщиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (Том 1 л.д. 61-63);

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Гребенщикова В.В., оглашенные показания свидетелей З. и Ш., как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора Гребенщикова В.В.со стороны свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Гребенщиков В.В., будучи судимым по приговору Советского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за свершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около ДД.ММ.ГГГГ у ... умышленно управлял автомобилем марки« с госзнаком ... состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по .... Освидетельствование Гребенщикова В.В.показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого Гребенщиковым В.В., находившимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи преступления указание на «совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку по смыслу диспозиции указанной статьи, состояние алкогольного опьянения в данном случае относится к частям 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, действия Гребенщикова В.В.суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая поведение Гребенщикова В.В.в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Гребенщикову В.В.суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Гребенщиков В.В.как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания и в судебном заседании дал полные и подробные показания об обстоятельствах преступления, указал где, когда, при каких обстоятельствах и для какой цели он сел зауправление автомобилем, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гребенщикову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Гребенщикова В.В.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, учитывая личность Гребенщикова, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно , при условии, что заработок подсудимого является единственным доходом в семье, , а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.10.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Гребенщикова В.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования и процессуальные издержки отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Гребенщикову В.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гребенщикова Вячеслава Владимировичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гребенщикову В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гребенщикова В.В.исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Гребенщикову В.В.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.10.2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов