Решение по делу № 11-216/2014 от 29.10.2014

Апелляционное определение

20.11.2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Шишковой Г.И. –Кардаковой И.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 01.10.2014 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-2678/2014 по иску Шишковой ФИО10 к Курбановой ФИО11, Озорновой ФИО12, Андрееву ФИО13, Илюхину ФИО14, Наумову ФИО15 о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил

    Шишкова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова с исковым заявлением к Курбановой Ю.И., Озорновой В.Г., Андрееву М.М., Илюхину А.В., Наумову Н.С. о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, от 01.10.2014 года по настоящему гражданскому делу по инициативе суда в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения возможности раздела спорного домовладения в натуре и изменении долей собственников. Представитель истца Кардакова И.А. и ответчик Озорнова В.Г. не возражали против проведения экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Шишкову Г.И.

09.10.2014 года представителем истца Шишковой Г.И. – Кардаковой И.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова от 01.10.2014 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-2678/2014 по иску Шишковой ФИО16 к Курбановой ФИО17, Озорновой ФИО18, Андрееву ФИО19, Илюхину ФИО20, Наумову ФИО21 о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова отменить, считая его незаконным и необоснованным в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Шишкову Г.И., поскольку истцом в досудебном порядке уже обращалась в экспертное учреждение о проведении независимой экспертизы, согласно выводам которой технический раздел спорного домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>. Ответчики в судебном заседании не оспаривали выводов указанной экспертизы. Суд по своей инициативе назначил экспертизу, в связи с чем, возложение расходов по ее проведению на истца противоречит закону.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из поступившего материала следует, что истец Шишкова Г.И. обратилась к ответчикам к Курбановой Ю.И., Озорновой В.Г., Андрееву М.М., Илюхину А.В., Наумову Н.С. с исковым заявлением о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Поскольку для разрешения вопроса о выдели доли из общей долевой собственности, разделе домовладения необходимы специальные познания, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, и возложении расходов по ее оплате на истца Шишкову Г.И.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе в частности, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о возложении расходов по оплате экспертизы на истца Шишкову Г.И.

Кроме того, суд полагает, что права истца не нарушены, поскольку вопрос о распределении судебных расходов будет рассматриваться судом только при вынесении решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

определил

определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 01.10.2014 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-2678/2014 по иску Шишковой ФИО22 к Курбановой ФИО23, Озорновой ФИО24, Андрееву ФИО25, Илюхину ФИО26, Наумову ФИО27 о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шишковой Г.И. –Кардаковой И.А. – без удовлетворения.

Судья                                         М.А. Новиков