Дело № 2-3890/2020
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии к Александрову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к Александрову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Центр ПФР в ЧР не располагал сведениями о факте смерти пенсионера, то продолжал перечислять пенсию по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переплаты составила 62 592 руб. 90 коп. Банковским учреждением был произведен частичный возврат долга в размере 64 руб. 48 коп., однако на сумму 62 528 руб. 42 коп. была совершена расходная операция. Истцом было подано заявление в МВД по ЧР об установлении лица, незаконно получившего денежную сумму со счета банковской карты ФИО1 В ходе разрешения материалы проверки, было установлено, что денежные средства с карты ФИО1 снял его сын Александров Д.О., который обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчиком до настоящего время незаконно полученные денежные средства в размере 62 528 руб. 42 коп. не возвращены. Истец, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика незаконно полученные им денежные средства в размере 62 528 руб. 42 коп.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке, в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что Центр ПФР в ЧР не располагал сведениями о факте смерти пенсионера, то продолжал перечислять пенсию по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась переплата пенсии по старости в размере 62 592 руб. 90 коп.
Банковским учреждением был произведен частичный возврат долга в размере 64 руб. 48 коп., однако на сумму 62 528 руб. 42 коп. была совершена расходная операция.
Истцом было подано заявление в МВД по ЧР об установлении лица, незаконно получившего денежную сумму со счета банковской карты ФИО1
В ходе разрешения материалы проверки, было установлено, что денежные средства с карты ФИО1 снял его сын Александров Д.О., который обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно ответу нотариуса ФИО3, наследником после смерти ФИО2 является его сын Александров Д.О., наследственная масса состоит из земельного участка, прав на денежные средства, хранящиеся в ФИО4 в подразделениях ФИО5, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке незаконно полученные денежные средства не возратил.
В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная сумма в размере 62 528 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2075 руб. 85 коп. (62 528, 42 – 20000) х 3% + 800).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 238 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 528 ░░░. 42 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2075 ░░░. 85 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.