Решение по делу № 2-842/2016 от 23.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    11 июля 2016 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Воробьеву К.С. и Воробьевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 28 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28.11.2011г. предоставило ответчикам Воробьеву Е.С. и Воробьевой Е.С. ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. под 14,75 % годовых на срок по 28 ноября 2021 года, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика на приобретение квартиры по адресу: <адрес> В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, по договору предоставлен вид обеспечения – залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики нарушают, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был внесен в январе 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Согласно Свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей совместной собственности Воробьеву Е.С. и Воробьевой Е.С., зарегистрировано обременение: ипотека, регистрация № от 30.11.2011г. В связи с тем, что ответчиками взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 13 января 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>.; проценты за кредит- <данные изъяты> коп.; ссудная задолженность – <данные изъяты>. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное Соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора – самим судом. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету № составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.10.2011г. рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Учитывая, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенными, истец, в соответствии со ст. 363 и 450 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Воробьева К.С., Воробьевой Е.С. сумму задолженность в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Воробьеву Е.С. и Воробьевой Е.С., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козик А.Ю. участия не принимал, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Воробьев К.С. и Воробьева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по своему месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Рассмотрев иск, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду материалов, 28 ноября 2011 года, между ответчиками Воробьевым К.С. и Воробьевой Е.С. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России», с другой, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. под 14,75 % годовых на срок по 28 ноября 2021 года. Кредит предоставлялся для приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики обязались гасить задолженность по кредиту и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., не позднее 28 числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита ответчики обязались выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Договором также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с отметками в закладной, выданной 28 ноября 2011 года, ее владельцем является ОАО «Сбербанк России», отметок о смене владельцев закладной не имеется.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

28 ноября 2011 г., кредит в размере <данные изъяты>., в соответствии с условиями договора и заявлением заемщика на зачисление кредита, был перечислен ответчику Воробьеву К.С., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по заключенному кредитному договору ответчиками Воробьевым К.С. и Воробьевой Е.С. не исполняются, платежи по договору не вносятся более года.

По состоянию на 13 января 2016 года размер задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>.; ссудная задолженность – <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку заключенный кредитный договор является возмездным, истец рассчитывал на их своевременный возврат и получение прибыли, данные условия договора являются существенными, суд соглашается с доводами иска о том, что нарушение своих обязательств ответчиками является существенным, что влечет расторжение договора по требованию истца в судебном порядке.

Частью 1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении заключенного договора займа, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ, залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. При этом, общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ч.2 ст.48 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В рассматриваемом деле, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона РФ № 102-ФЗ суд не усматривает, поскольку размер задолженности ответчиков перед истцом составляет более 50 процентов стоимость предмета ипотеки, указанного в закладной, а период просрочки исполнения обязательства превышает один год.

В соответствии со ст.51 Закона РФ № 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст.56 Закона).

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как следует из представленной в деле закладной, денежная оценка предмета ипотеки согласно отчета об оценке, составленному оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю составляет <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения настоящего дела, никем из сторон стоимость предмета ипотеки, указанная в закладной на основании отчета оценщика не оспорена, вследствие чего оснований для определения другой цены у суда не имеется.

    Следовательно, суд определяет начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор № от 28 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты>, расторгнуть.

Взыскать солидарно с Воробьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> с Воробьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 16.08.2002 г., БИК 040407627, к/с 30101810800000000627) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2011г. по состоянию на 13.01.2016 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке- <данные изъяты>.; проценты за кредит – <данные изъяты>.; ссудная задолженность – <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру общей площадью 51,8 кв. м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №.

Определить способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины с Воробьева <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и с Воробьевой <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья (подпись) А.А. Калмыков