Решение по делу № 2-38/2013 (2-2628/2012;) от 17.04.2012

дело № 2-38/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 26 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     О. к А., Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., о восстановлении нарушенного права, встречному иску Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., к О. о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

О. обратился в суд с иском к ответчику А. о восстановлении нарушенного права – обязании перенести часть забора, примыкающего к части домовладения истца, на расстояние в соответствии с нормами СНиП.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 0,14 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего дома № является А., который в 2010 году на своем земельном участке возвел металлический забор высотой около 3 метров на расстоянии 10 см от стены части дома истца, чем перекрыл доступ к внешней стене дома, необходимый для обслуживания дома в целях поддержания нормального технического состояния.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.

Ф., действуя в интересах несовершеннолетней Ф., предъявила встречный иск, указав, что Ф., 2005 года рождения, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. О. самовольно, без соответствующего разрешения, увеличил площадь первого этажа своего дома, продолжив стену строения, которая являлась границей земельных участков, надстроил второй этаж и накрыл его крышей со скатом на земельный участок Ф. Также О. сломал забор, разделявший земельные участки, в связи с чем, она была вынуждена, отступив от прежней границы земельных участков вглубь своего участка, установить новый забор.

Определением суда по встречному иску в качестве третьих лиц привлечены А., Ю. и администрация городского поселения Пушкино.

    В судебном заседании истец О. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал.

    Представитель ответчиков Ф., А. по доверенности Ш. встречный иск поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения иска О. возражала, заключение эксперта не оспаривала.

     Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.17).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск О., встречный иск Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    О. является собственником 0,14 доли жилого дома и земельного участка площадью 293 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7-8).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалы дела представлен межевой план и акт согласования границ, подписанный смежными землепользователями, в том числе, А. (л.д.60-61, 73-74).

Ответчики Ф., А. и Ю. являются совладельцами дома № по <адрес> и смежными с истцом землепользователями.

Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.134). В материалах дела имеется заявление Ю. о том, что он является единственным наследником к имуществу умершей, однако, доказательств в подтверждение этому, не представлено. В судебном заседании представитель ответчиков Ш. пояснила, что Ю. на ее имя выдана доверенность для оформления его наследственных прав на имущество Ю., однако, до настоящего времени наследство не оформлено.

Постановлением администрации пос.Мамонтовка Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за А. закреплен земельный участок площадью 824 кв.м. (л.д.82), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.86).

С целью проверки доводов сторон определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д.178-180).

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца по результатам обмера составила 304 кв.м., что находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка и соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах. Конфигурация земельного участка истца не соответствует конфигурации по кадастровому делу, в частности, имеются расхождения в положении углов поворота участка. Расстояние от строений истца до границы земельного участка по кадастровому делу составляет 16 см, строения истца пересекают границы участка при доме № Самовольно возведенное строение истца, пристроенное к строению лит.А5, в настоящий момент представляет собой объект незавершенного строительства. Возведенные истцом часть жилого дома и самовольное строение, пристроенное к лит.А5, не соответствуют нормам СНиП в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, в части противопожарных расстояний строения истца, в том числе, самовольное строение, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Возведенная истцом часть жилого дома лит.а2, А1 и пристроенные самовольные строения, не оконченные строительством, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Определить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан самовольно возведенное строение, пристроенное к лит.А5, включая указанное строение, не представляется возможным, поскольку строительство не завершено. Экспертом произведен расчет инсоляции земельного участка при доме № с учетом затемнения строения истца, в результате которого установлено, что количество света, поступающего на земельный участок ответчика, достаточное, инсоляция строением истца не нарушена, строения истца не оказывают негативного воздействия на земельный участок при доме №, принадлежащий ответчикам (л.д.182-304).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольное строение, примыкающее к строению лит.А5, возведено истцом на земельном участке, находящемся в его собственности. Строение не завершено строительством, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не оказывает негативное воздействие на земельный участок ответчиков, в связи с чем, оснований для сноса самовольного строения не имеется. Истцом не допущено существенных нарушений строительных норм и правил при возведении самовольного строения. Ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их доводы в части оказания негативного воздействия на их земельный участок со стороны самовольного строения истца и невозможности использования принадлежащей им части земельного участка, расположенного рядом с указанным строением, в связи с чем, требования Ф. о сносе самовольного строения истца удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о переносе части забора ответчика, поскольку конфигурация земельного участка истца не соответствует конфигурации по кадастровому делу. Доводы истца относительно незаконности установленного забора не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

    При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны истца, влекущих в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ снос самовольного строения. Ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, невозможности использования принадлежащего им земельного участка и строения, требующих переноса части забора и сноса возведенного истцом строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска О. к А., Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., о восстановлении нарушенного права отказать.

В удовлетворении встречного иска Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., к О. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: