Решение по делу № 8Г-317/2019 [88-211/2019] от 11.10.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-211/2019,

                                                                                                  № 2-431/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                 13 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантеева Камиля Касимовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Кантеева Камиля Касимовича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н., выслушав объяснения Кантеева К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора четвертого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кантеев К.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее –      УФК по Пензенской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обосновав свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от           4 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении него в части совершения им преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злостного неисполнения им определения Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24, части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности он длительное время испытывал стресс и переносил значительные нравственные страдания, которые сопровождались общей угнетённостью, подавленностью и беспокойным состоянием из-за ощущения беспомощности и неизбежности перед органами прокуратуры и следствия, всё это сопровождалось бессонницей, быстрой утомляемостью, снижением общего фона настроения в ожидании незаконного наказания. В отношении него дознанием была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он должен был постоянно «быть на телефоне», ждать звонков от дознавателя, из прокуратуры, из суда, беспокоиться, испытывать стресс. В течение всего времени, пока шло досудебное разбирательство, утверждение обвинительного акта в прокуратуре и судебное разбирательство уголовного дела 7 месяцев и до настоящего времени, он не имел возможности адаптироваться к привычному для себя образу жизни и возможности нормально и полноценно трудиться.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. исковые требования Кантеева К.К. удовлетворены частично. С Министерства      финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу    Кантеева К.К. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.                    В остальной части иска требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кантеев К.К. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, неправильного токования закона, выражает несогласие с размером компенсации взысканной в его пользу морального вреда.

В письменных возражениях Прокуратура Пензенской области указывает, что считает решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Кантеева К.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пензенской области о компенсации морального вреда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях УФССП России по Пензенской области просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кантеева К.К. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи               379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 27 февраля 2018 г. в отношении Кантеева К.К. возбуждено уголовное дело № № по факту злостного неисполнения определения Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. о запрете ОАО «Пензаводмелиорация» и иным лицам совершать действия по демонтажу металлических напорных труб системы мелиорации, принадлежащей бывшему совхозу «Константиновский», примерно в 300 м. от дома № 13 по ул. Советская в с. Константиновка Пензенского района Пензенской области, по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 марта 2018 г. в отношении Кантеева К.К. возбуждено уголовное дело № № по факту злостного неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от              2 февраля 2018 г. по делу № А49-1102/2018 о запрете                                       ОАО «Пензаводмелиорация» и иным лицам совершать действия по демонтажу металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, принадлежащей бывшему племхозу «Константиновский», по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 марта 2018 г. и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области уголовные дела № №,                                № № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №.

9 апреля 2018 г. в отношении Кантеева К.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 315, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В период уголовного преследования Кантеев К.К. на основании постановлений дознавателя Пензенского РО СК УФССП России по Пензенской области от 6 апреля 2018 г., 26 апреля 2018 г. подвергался принудительному приводу.

7 мая 2018 г. Кантеев К.К. уведомлен об окончании следственных действий.

8 мая 2018 г. обвиняемый Кантеев К.К. и его защитник Ирышков В.Б. ознакомлены с материалами уголовного дела.

17 мая 2018 г. Кантеевым К.К. получена копия обвинительного акта по уголовному делу № № в совершении преступлений, предусмотренных статьями 315, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 4 сентября 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении Кантеева К.К. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения определения Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24, части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 г. Кантеев К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злостного неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2018 г. по делу               № А49-1102/2018, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере             100 000 руб. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кантеева К.К. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 г. в отношении Кантеева К.К. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на демонтаж труб оросительной системы, произведенный Богдановым К.Т. 21 февраля 2018 г., 3 марта 2018 г., 5 марта 2018 г., 7 марта 2018 г., 12 марта 2018 г., 13 марта 2018 г., 15 марта 2018 г. и 16 марта 2018 г. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Богданов К.Т. является мастером ОАО «Пензаводмелиорация». В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 г. в отношении Кантеева К.К. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кантеева К.К. и защитника Ирышкова В.Б. – удовлетворены частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2018 г за Кантеевым К.К. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению, в части совершения им преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злостного неисполнения определения Пензенского районного суда, Пензенской области от 29 ноября 2017 г., уголовное дело по которому было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции основывался на положениях статей 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в пунктах 3, 9, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы                 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», содержание которых свидетельствует о том, что подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации) имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда. Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Судом был определен размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи                         135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам    (пункт 2).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда        (пункт 21).

Довод кассационной жалобы относительно того, что нижестоящими судами при определении размера морального вреда не учтены установленные по делу обстоятельства и нарушены нормы материального права, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кантеев К.К. был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому дело было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступления. Производство по двум составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период дознания, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которое производство по делу в отношении Кантеева К.К. было прекращено.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому прекращено уголовное преследование в отношении истца, относится к преступлению небольшой тяжести, незаконное уголовное преследование длилось 6 месяцев, а мера процессуального принуждения - обязательство о явке не более 5 месяцев. Истец не был ограничен в общении с кем-либо, доказательств тому, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую или политическую деятельность истца, в материалах дела отсутствуют. Обязательство о явке не является мерой пресечения, лицо, давшее такое обязательство, вправе сохранять обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, ставя об этом в известность орган расследования или суд.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, принято во внимание продолжительность уголовного преследования, вид и продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывая проводимые в отношении истца следственные действия, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца занимающего должность генерального директора организации, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, что медицинские справки, представленные истцом, не подтверждают того, что именно уголовное преследование по факту злостного неисполнения определения Пензенского районного суда, Пензенской области от 29 ноября 2017 г. послужило причиной ухудшения здоровья и обращения истца за медицинской помощью.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой установленным по делу обстоятельствам не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кантеева Камиля Касимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи