УИД 38RS0003-01-2022-000893-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                25 апреля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре                             Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2022 по иску Вальковой НВ к Нефрезов ВС о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Валькова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Нефрезову В.С., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53 886 руб. за вред, причиненный автомобилю, расходы за оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.12.2019 она отдала в ремонт, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х872УК38. Ремонтом автомобиля занялся Нефрезов В.С., который в процессе ремонта, не имея разрешения и права управления данным автомобилем, поехал на нем, управляя им, совершил наезд на кирпичную стену, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 53 886 руб., стоимость услуг автоэксперта составила 7 000 руб.

В судебное заседание истец Валькова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца – Русаков А.Б., действующий на основании доверенности 38АА №3658174 от 25.04.2022, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя, согласен на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Нефрезов В.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9911 023641 от 01.06.2019, собственником автомобиля марки Honda CR-V, г/н ***, является Валькова Н.В.

Как следует из отказного материала по заявлению Вальковой Н.В., зарегистрированного в КУСП №1446 от 29.01.2020, в ДЧ ОП-1 МУ МВД России «Братское» 29.01.2020 поступило заявление Вальковой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших ее имущество.

Постановлением старшего УУП ОП-1 МУ МВД России «Братское» от 25.02.2020, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и Нефрезова В.С. за отсутствием в действиях состава преступления.

Из содержания постановления старшего УУП ОП-1 МУ МВД России «Братское» от 25.02.2020 следует, что автомобилю Вальковой Н.В. марки Honda CR-V, г/н ***, были причинены механические повреждения Нефрезовым В.С. При этом, в действиях Нефрезова В.С. отсутствовал состав преступления, так как не установлен умысел, направленный на уничтожение имущества. Опрошенный в ходе проверки Нефрезов В.С. пояснил, что он работает автослесарем в автосервисе у ИП Мамедова, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 16. 10.12.2019 для ремонта ему был передан автомобиль Honda CR-V, 1996 г.в., с неисправной автоматической коробкой передач. После проведения ремонта, он (Нефрезов В.С.) в целях проверки автомобиля, выехал на автомобиле Honda CR-V из автосервиса, после чего автомобиль резко бросило вправо. Автомобиль передней правой стороной ударился о кирпичную стену, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства произошедшего подтверждаются пояснениями опрошенного в ходе проверки ФИО6

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика Нефрезова В.С., допустившего наезд принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки Honda CR-V, г/н ***, на кирпичную стену, в результате чего автомобилю Вальковой Н.В. были причинены механические повреждения. Действия ответчика Нефрезова В.С. состоят в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, в результате которого Вальковой Н.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, отказным материалом, не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей причиненного материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Жука Д.Ю. № JP122/31-12-2019 от 31.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н ***, составляет 71 030 руб. – стоимость восстановления транспортного средства всего, 53 886 руб. – стоимость восстановления транспортного средства всего с учетом износа.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении № JP122/31-12-2019 от 31.12.2019, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу, равным 53 886 руб., что установлено экспертным заключением № JP122/31-12-2019 от 31.12.2019.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Нефрезова В.С. в пользу Вальковой Н.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 886 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером от 10.06.2021 об оплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 300 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции № JP122/31-12-2019 от 31.12.2019, Вальковой Н.В. были оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения № JP122/31-12-2019 в размере 7 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба автомобилю истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 886 ░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

2-1364/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Валькова Надежда Владимировна
Ответчики
Нефрезов Виталий Сергеевич
Суд
Братский городской суд Иркутской области
Судья
Щербакова Анна Валерьевна
Дело на сайте суда
bratsky.irk.sudrf.ru
09.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.03.2022Передача материалов судье
16.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2022Судебное заседание
02.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.05.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
14.07.2022Дело оформлено
29.07.2022Дело передано в архив
25.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее