судья Купрусь С.Г. № 4/1-80-22-760/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Юзовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тагиева Р.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного
Тагиева Р.Н., родившегося <...> в <...>, осужденного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение осужденного Тагиева Р.Н., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Тагиев Р.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тагиев Р.Н. выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, полагает, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, отмечает, что он семь раз поощрялся, администрация учреждения характеризует его положительно, считает применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразным, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Тагиева Р.Н., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности Тагиева Р.Н., подробно изложены в постановлении суда.
Как следует из материалов дела, осужденный Тагиев Р.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
По смыслу закона, для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных ранее взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Так, за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года к Тагиеву Р.Н. применялось 10 взысканий, в виде выговора (6 взысканий), и выдворения в ШИЗО на 10 и 15 суток (4 взыскания), в настоящее время, данные взыскания сняты, за период с апреля 2018 года по 2019 год осужденный имеет 7 поощрений.
Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время сняты, неоднократные факты нарушения осуждённым Тагиевым Р.Н. режима отбывания наказания показывают, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.
Судом учитывалось мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, однако правомерно с ним не согласился.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Тагиева Р.Н., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Тагиева Р.Н.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░